Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А60-22391/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13289/2012-ГК

г. Пермь

20 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-22391/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания  Решановой Д.М.,      

при участии:

от истца – Мозырев П.А. (паспорт, доверенность от 14.11.2012),

от ответчика – Албычев А.А. (паспорт, приказ №321 от 14.08.2012, директор),

от третьих лиц – не явились,

от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2012 года

по делу № А60-22391/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Карьер Светлореченский» (ОГРН 1106625003902, ИНН 6625060477)

к Центрально-Уральскому Федеральному государственному унитарному геолого-промышленному предприятию (ОГРН 1026601510858, ИНН 6625005074),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ПрофРесурс» (ОГРН 1076670007160, ИНН 6670165802), общество с ограниченной ответственностью «ИЗОТЕРМ» (ОГРН 1069672053670, ИНН 6672212487), общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» (ОГРН 1069670145160, ИНН 6670141150)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Светлореченский»  (далее – истец, ООО «Карьер Светлореченский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Центрально-Уральскому Федеральному государственному унитарному геолого-промышленному предприятию (далее – ответчик, ФГУП Центрально-Уральское) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 6 430 086 руб. 29 коп.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ПрофРесурс», Общество с ограниченной ответственностью «ИЗОТЕРМ», Общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплект».

Решением суда от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 04.07.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать. Считает довод суда первой инстанции о заключении разовых сделок уполномоченными лицами ответчика неправомерным, поскольку ответчиком полномочия не выдавались. Доказательств того, что выгодоприобретателем по сделкам является именно ответчик не представлено. Разовые сделки, по мнению ответчика, не соответствуют правовым нормам и являются недействительными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку получение товара осуществлялось надлежащим образом, ранее ответчик признавал наличие долга. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по  накладным № 32 от 30.06.2010, № 31 от 30.06.2010, №56 от 31.03.2010 ООО «ИЗОТЕРМ», по накладным № 1133 от 01.10.2008, № 1244 от 31.10.2008 ООО «ПрофРесурс», по; накладным № 1132 от 02.10.2008, № 142 от 13.10.2008, №113 от 03.11.2008, № 198 от 27.11.2008 ООО «ТехКомплект» поставили в адрес ФГУП Центрально-Уральское товар на общую сумму 6 430 086 руб. 29 коп.

По договорам уступки от 11.01.2012, заключенным с ООО «ИЗОТЕРМ», с ООО «Профресурс», и ООО «Техкомплект», право требования общей задолженности в размере 6 430 086 руб. 29 коп. по поставке товара передана ООО «Карьер Светлореченский».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно материалам дела договоры уступки права требования (цессии) были подписаны уполномоченными лицами, с указанием основания, из каких обязательств возникает долг.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как  следует из представленных в материалы дела договоров поставки наименование, количество, качество и цена товара определяется в соответствии с заявкой покупателя (п.1.2.)

Установив, что согласованных и подписанных сторонами заявок в материалах дела не имеется, накладные, представленные в качестве подтверждения поставки товара, не содержат ссылки на договоры поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласования сторонами существенных условий договоров поставки.

Таким образом, представленные в материалы дела накладные свидетельствовали о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи,  что являлось основанием для правомерного вывода о возникновении правоотношений, регулируемых нормами  главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами,   апелляционным судом отклоняется.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела накладные, судом первой инстанции установлено, что получение продукции подтверждается подписями лиц, осуществлявших прием товара, с проставлением печати ответчика.

Следовательно, полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается  актами сверки взаимных расчетов, подписанными со стороны ответчика без замечаний, с проставлением печати с указанием основных реквизитов.

Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств в подтверждение поставки товара, ответчиком заявлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно отзыву на исковое заявление (л.д.64), ответчик факт поставки ему товара не оспаривал, исковые требования признавал. При этом отзыв подписан уполномоченным лицом, с приложением действующей доверенности от 25.06.2012.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы является обоснованным.

Иное ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.07.2012 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года по делу № А60-22391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

         Ю.А. Голубцова

Судьи

          Л.Ф. Виноградова 

          Л.А. Усцов