Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А60-44672/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1505/2011-ГК

20 декабря 2012 года                          г. Пермь                 Дело № А60-44672/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           13 декабря 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Снегура А.А.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора  Земан Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 18 октября  2012 года,   вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-44672/2010 о признании ООО "Томская Пресс Служба"  (ОГРН 1027000886164, ИНН 7018041650) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО «Инвест Техно Пром»: Амбирбеков  Р.А. (паспорт, дов. от 01.09.2012),

ООО «Магнит-М»:                Гагарин  М.М. (паспорт, дов. от  01.02.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 в отношении ООО «Томская Пресс Служба» (далее – Общество «Томская Пресс Служба», Должник) введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от  30.09.2011 Общество «Томская Пресс Служба» признано банкротом,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

Соответствующая публикация о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 189 от 08.10.2011.

ООО «ИнвестТехноПром» (далее - Общество «ИнвестТехноПром») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов вышеназванного должника 8.195.000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 18.10.2012 (резолютивная часть от 15.10.2012, судья Манин В.Н.) требование Общества «ИнвестТехноПром» в сумме 8.195.000 руб. неосновательного обогащения включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Конкурсный кредитор Земан Л.П., обжалуя определение от 18.10.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требования Общества «ИнвестТехноПром» в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной  жалобы заявитель указал, что судом не рассмотрены по существу заявленные Земан Л.П. ходатайства  о назначении судебно-технической экспертизы и  заявления о фальсификации доказательства – решения общего собрания участников Общества «Томская Пресс Служба»  об увеличении  уставного капитала  за счет  дополнительного вклада  Общества  «ИнвестТехноПром» в размере 9.980.000 руб. Она отмечает, что фактически денежные средства в качестве взноса в уставной каптал поступили на расчетный счет Общества «ИнвестТехноПром» от Поцелуевой М.В., однако судом не исследовался вопрос о реальной финансовой возможности последней внести такие денежные средства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предъявление Обществом «ИнвестТехноПром» указанного требования является злоупотреблением правом и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежало судебной защите.

Участвующий в судебном заседании представитель Общества «ИнвестТехноПром» считает определение суда законным и обоснованным, на отмене определения суда настаивает.

Представитель  Общества «Магнит» поддержал  доводы апелляционной жалобы  Земан Л.П., настаивает на отмене определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на общем собрании учредителей  Общества «Томская Пресс Служба» 20.01.2010 по итогам рассмотрения заявления его участника Общества «ИнвестТехноПром» о внесении дополнительного вклада  в сумме 9.980.000  руб. были приняты решения об увеличении уставного капитала Общества «Томская Пресс Служба», об увеличении номинальной стоимости  доли Общества  «ИнвестТехноПром», об изменении  размеров долей   участников Общества  «Томская Пресс Служба», об изменении устава Общества «Томская Пресс Служба» в связи с увеличением  уставного капитала.

Общество «ИнвестТехноПром», ссылаясь на то, что во исполнение решения собрания учредителей оно в период с 29.01.2010 по 24.06.2010 перечислило на расчетный счет Общества  «Томская Пресс Служба» денежные средства в сумме 8.195.000 руб. в качестве дополнительного вклада в уставный капитал, но увеличение уставного капитала Должником в установленном порядке не было зарегистрировано, и потому указанные средства представляют собой неосновательное обогащение Должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества «ИнвестТехноПром», суд первой инстанции пришел к выводу, что  требование данного лица заявлено в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для предъявления кредитором требований; указанное лицо обладает правом требовать от должника уплаты 8.195.000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Из абз. 4 ст. 2 данного закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из смысла абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным. Требование Общества «ИнвестТехноПроект» о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 названного закона с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из совокупности п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Денежные средства, перечисленные Обществом «ИнвестТехноПром» Должнику в качестве дополнительного вклада в уставный капитал, обусловлены внутрикорпоративными правоотношениями между участниками данного общества и отражают именно такие отношения. Более того, регистрация увеличения уставного капитала Должника всецело зависела от поведения его самого. С учетом данных обстоятельств получение Должником в преддверии своего банкротства от одного из учредителей денежных средств в сумме 8.195.000 руб. не может быть истолковано как неосновательное обогащение Должника, порождающее основания для включения требований Общества «ИнвестТехноПром» в состав реестра требований кредиторов.

Заявленные требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, Общество «ИнвестТехноПром» не может быть признано конкурсным кредитором.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 3 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований Общества «ИнвестТехноПром» в реестр  требований кредиторов  Общества  «Томская пресс служба» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 октября 2012 года по делу № А60-44672/2010 отменить.

Во включении требований ЗАО «ИнвестТехноПром» в реестр  требований кредиторов  ООО «Томская пресс служба» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.А.Снегур

О.Н.Чепурченко