Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А60-29400/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13239/2012-ГК

г. Пермь

20 декабря 2012 года                                                        Дело № А60-29400/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – ОАО "Государственный Рязанский приборный завод": Жулев А.В. по доверенности от 21.12.2011, паспорт,

от ответчика – ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2012 года

по делу № А60-29400/2012, принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ОАО "Государственный Рязанский приборный завод" (ОГРН 1116234013598, ИНН 6234098539)

к ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" (ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362)

о взыскании неустойки,

установил:

ОАО "Государственный Рязанский приборный завод" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 161 222 руб. 03 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 213 от 01.01.2005 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истец не представил доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик представил доказательства последствий нарушения обязательства для кредитора, основанные на средних показателях по рынку. Установленный в договоре размер неустойки (0,1 % от суммы долга в день) составляет 36 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и существенно превышает сумму возможных убытков. Истец обратился в суд через полтора года после исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, из чего следует, что для истца тяжелые последствия от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не наступили. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В письменном отзыве истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 213 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

В подтверждение факта принятия ответчиком выполненных работ представлены акты от 17.12.2009 и от 28.01.2010.

Оплата выполненных работ в нарушение п. 19 – 22 договора была произведена ответчиком только 10.02.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 15.05.2010 по 10.02.2011 в размере 2 161 222 руб. 03 коп.

Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В суде первой инстанции  ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, не спорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 2 161 222 руб. 03 коп. за период с 15.05.2010 по 10.02.2011. При этом также обоснованно суд первой  инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления).

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик представил справки о процентных ставках по выдаваемым кредитными организациями кредитам.

Представление ответчиком доказательств, обосновывающих размер процентов по кредитам, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, само по себе  не является основанием  для применения  судом ст. 333 ГК РФ. 

Суд в данном случае учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательства, неисполнение обязательства на день вынесения решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из ст. 330 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно  указал на то, что размер неустойки согласован сторонами, поэтому ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Заявляя в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, не привел доводов о соотношении возможных убытков истца от неисполнения ответчиком обязательства и взыскиваемой неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая, что стороны пришли к соглашению об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой  инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, следовательно, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не принимается, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом  в  п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необоснованным является и довод ответчика о том, что истец обратился в суд через полтора года после исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, из чего следует, что для истца тяжелые последствия от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не наступили.

О взыскании неустойки истец обращался в арбитражный суд Свердловской области и ранее, однако исковые требования были оставлены судом без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная  пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 по делу № А60 – 29400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                                         Е.О. Никольская