Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А50-15913/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13356/2012-ГК

г. Пермь

20 декабря 2012 года                                                           Дело № А50-15913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

от истца – Панин А.С., доверенность от 01.09.2012,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2012 года

по делу № А50-15913/2012,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Омикрон»  (ОГРН  1025901377820, ИНН 5906012653)

к обществу с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (ОГРН  1125916000033, ИНН 5916026253)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омикрон» (далее – истец, ООО «Омикрон») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (далее – ответчик, ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама») (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 636 463 руб. 73 коп. основного долга, 74 099 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 03.08.2012.

Решением суда от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 10.10.2012 не согласен, в апелляционной жалобе  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный п. 7.8 договора поставки от 26.08.2011 № л56/11. Доказательства направления или вручения претензии ответчику в материалах дела отсутствуют, также отсутствует опись, подтверждающая, что в почтовом отправлении находилось именно претензия.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец в отзыве указывает, что в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление 21.07.2012 претензии в адрес ответчика и получение в лице заведующей канцелярией Павловской 24.07.2012.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции № л56/11, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора, л.д. 13).

Согласно п. 1.2. договора номенклатура, количество, цена лесопродукции за 1 кб.м., порядок оплаты, а также условия и сроки поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок действия договора поставки лесопродукции от 26.08.2011 № л56/11 по соглашению сторон продлен до 31.12.2012 (соглашения к договору от 26.12.2011, от 31.01.2012, л.д. 14, 15).

В дополнительных соглашениях № 1 от 26.08.2011, 2 от 29.08.2011, № 3 от 10.10.2011, № 4 от 18.01.2012, от 18.02.2012 к договору поставки лесопродукции от 26.08.2011 № л56/11 стороны согласовали наименование, объем и сроки поставки, цену и срок оплаты (л.д. 16, 17, 18, 19, 20).

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения от 18.02.2012 оплата поставленной лесопродукции производится по факту поставки в течение 45 банковских дней.

В период с 31.08.2011 по 15.03.2012 во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом произведена поставка лесопродукции, что подтверждается товарными накладными от 31.08.2011 № 1192, от 18.11.2011 № 1647, от 30.11.2011 № 1698, от 19.12.2011 № 1768, от 31.01.2012 № 83, от 29.02.2012 № 202, от 16.03.2012 № 236, на общую сумму 2 346 463 руб. 73 коп. (л.д. 21-27).

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично, сумма долга составила 1 636 463 руб. 73 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2012 (л.д. 29).

21.07.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар в сумме 1 636 463 руб. 73 коп. (л.д. 11).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Осуществление истцом поставки ответчику лесопродукции во исполнение договора от 26.08.2011 № л56/11 подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями юридических лиц (л.д. 21-27).

Поскольку доказательств оплаты лесопродукции в сумме 1 636 463 руб. 73 коп. ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате лесопродукции, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2011 по 03.08.2012 в сумме 74 099 руб. 88 коп., исходя из суммы основного долга, с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8 % годовых, действующей на момент предъявления иска в суд.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядок урегулирования спора, определенного п. 7.8 договора поставки от 26.08.2011 № л56/11, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 7.8. договора поставки от 26.08.2011 № л56/11 указано, что споры между сторонами, возникшие при исполнении настоящего договора разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, с соблюдением претензионного порядка.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о претензионном порядке урегулирования спора не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Пункт 7.8. договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена 21.07.2012 претензия исх. № 115 от 19.07.2012, которая была получена ответчиком 24.07.2012, что подтверждается подписью заведующей канцелярией Павловской на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 12).

Указание ответчика на отсутствие описи вложения, подтверждающей отправление именно претензии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что в данном почтовом отправлении находилась иная корреспонденция, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 20.09.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 10 октября 2012 года по делу № А50-15913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Г.Л. Панькова

                        Л.А. Усцов