Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А60-30147/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13508/2012-ГК

г. Пермь

20 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-30147/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                               Снегура А.А.,

судей                                                               Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агровет», не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро», не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2012 года

по делу № А60-30147/2012­­,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агровет» (ОГРН 1056605382460, ИНН 6674171162)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро» (ОГРН 1067116005770, ИНН 7116129937)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

16.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Компания «Агровет» (далее – ООО «Компания «Агровет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро» (далее – ООО «Торговый дом «Агро», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 77-04-12М от 12.01.2012 года в размере 500 000 руб., пени в размере 50 000 руб., на основании статей 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 03.10.2012 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Торговый дом «Агро» задолженность по договору поставки в размере 450 000 руб., пени в размере 50 000 руб. Уточнение требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 года исковые требования ООО «Компания «Агровет» были удовлетворены, с ООО «Торговый дом «Агро» в пользу ООО «Компания «Агровет» было взыскано 450 000 руб. основного долга, 50 000 руб. пени за период с 09.02.2012 года по 11.07.2012 года,  14 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканных пени, принять по делу новый судебный акт.

Отмечает, что в письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих договорных обязательств.

Утверждает, что ответчик просил арбитражный суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное требование не было рассмотрено судом первой инстанции.

Полагает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки должен быть снижен до величины, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части сторонами не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 года между ООО «Компания «Агровет» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «Агро» (Покупатель) был заключен договор поставки № 77-04-12М (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и цена которой определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора). 

В силу пункта 4.1. данного договора за несвоевременную или неполную оплату товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% неперечисленной суммы за каждый день просрочки с момента наступления даты оплаты, но не более 10% от общей суммы договора.

12.01.2012 года между сторонами была подписана спецификация № 1 к рассматриваемому договору поставки, в которой стороны согласовали, что поставке подлежит 10 000 кг. профата (связанный жир в сухой форме) общей стоимостью 620 000 руб.

Стороны согласовали, что поставка товара должна быть осуществлена силами Поставщика в срок до 25.01.2012 года, товар подлежит оплате в течение 21 календарного дня с момента его поставки Покупателю.

Обязательство по поставке согласованного товара Покупателю было исполнено Поставщиком 18.01.2012 года, что подтверждается товарной накладной № 3 от 16.01.2012 года.

Обязательство по оплате полученного товара было исполнено Покупателем частично с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями № 178 от 03.05.2012 года на сумму 120 000 руб.,              № 367 от 31.07.2012 года на сумму 50 000 руб.

Учитывая наличие задолженности ООО «Торговый дом «Агро» по оплате стоимости полученного им товара, а также нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, ООО «Компания «Агровет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в указанном истцом размере было признано ответчиком; доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 450 000 руб. не представлено; обязательства по оплате поставленной продукции не были исполнены надлежащим образом; расчет пени проверен и признан обоснованным, возражений по расчету пени ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 названного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела факт поставки истцом товара ответчику, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара на сумму 450 000 руб., ответчиком указанные обстоятельства не отрицаются.

Ответчик, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на нерассмотрение указанного заявления судом первой инстанции.

Действительно, требование о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и отражено в письменном отзыве ответчика на исковое заявление, поступившем в Арбитражный суд Свердловской области 13.08.2012 года.

Вместе с тем, как справедливо отметил заявитель жалобы, данное требование ответчика арбитражным судом первой инстанции рассмотрено не было.

Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в части взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.1. договора поставки за несвоевременную или неполную оплату товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% неперечисленной суммы за каждый день просрочки с момента наступления даты оплаты, но не более 10% от общей суммы договора.

ООО «Компания «Агровет»  на основании пункта 4.1. договора и в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленной продукции была начислена пеня (неустойка) за период за период с 09.02.2012 года по 11.07.2012 года в размере 50 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что размер убытков кредитора, которые возникли (могли возникнуть) вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводу апеллянта, в рассматриваемом случае снижение неустойки до величины, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, в значительной степени освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлены, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку судебный акт в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 450 000 руб. не обжалуется, проверка законности и обоснованности судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не осуществляется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года по делу № А60-30147/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.В. Казаковцева