Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А60-30360/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12961/2012-ГК

г. Пермь

20 декабря 2012 года                                                         Дело № А60-30360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                             Масальской Н.Г.,

судей                                                                      Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2012 года

по делу № А60-30360/2012,

принятое судьёй Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" (ОГРН 1076659007325, ИНН 6659152278)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста"  (ОГРН 1069631002495, ИНН 6631007802)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" (далее – ООО "Уральская энергосберегающая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее – ООО "УК "Веста", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в мае 2012 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 81-07 от 01.10.2007, в сумме 2 770 730 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 16.07.2012 в сумме 9 851 руб. 49 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 36 902 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.5).

В судебном заседании 25.09.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (л.д.53), которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.57-58), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 2 747 066 руб. 97 коп., в том числе 2 695 678 руб. 32 коп. основного долга, 51 388 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 25.09.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату принятия решения по настоящему делу, а также 36 902 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2012, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Веста" в пользу ООО "Уральская энергосберегающая компания" взыскано 2 747 066 руб. 97 коп., в том числе 2 695 678 руб. 32 коп. основного долга, 51 388 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 25.09.2012, с последующим их начислением, начиная с 26.09.2012 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы 2 695 678 руб. 32 коп. по день фактической уплаты долга, а также 36 902 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.61-66).

Ответчик, ООО "УК "Веста", с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение в обжалуемой части необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, обусловленном неплатежами населения. Ответчик указал, что деятельность по предоставлению коммунальных услуг жителям является специфической и несет определенный риск неуплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги, так как в любом городе присутствует категория неплатежеспособных граждан, что влечет образование задолженности. В свою очередь ООО "УК "Веста" ежемесячно проводит большую работу по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заявитель считает, что судом не приняты во внимание оборотная ведомость по лицевым счетам, выписки по операциям на счетах организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), справки об остатках денежных средств на счете организации, из которых следует, что ответчик все поступающие денежные средства направляет контрагентам, то есть принимает исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства. С учетом изложенного, ООО "УК "Веста" приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользования чужими денежными средствами.

Также ответчик полагает, что судом не был произведен перерасчет государственной пошлины в связи с уменьшением суммы основного долга. По расчетам заявителя государственная пошлина должна составлять 36 735 руб. 33 коп.

Лица, участвующие  в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 19.12.2012 не обеспечили.

Истец (ООО "Уральская энергосберегающая компания") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская энергосберегающая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Веста" (Управляющая организация) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 81-07 от 01.10.2007 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 15.02.2008 (л.д.10-18), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Управляющей организации холодную воду для водоснабжения жилых домов Североуральского городского округа и принимать от Управляющей организации сточные воды, отводимые от жилых домов Североуральского городского округа, а Управляющая организация обязалась оплачивать принятую холодную воду и отведенные сточные воды, выполнить юридические и иные действия по обеспечению предоставления воды потребителям и приему сточных вод, по начислению и сбору платежей за принятую потребителями воду и сброс сточных вод, в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора в мае 2012 года истцом ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 2 770 730 руб. 92 коп.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика холодной воды, приема сточных вод, объем данных услуг и их стоимость подтверждены актом № СВ28/002789 от 31.05.2012 (л.д.19), подписанным сторонами без разногласий, ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 6.1.1. договора на отпуск воды и прием сточных вод № 81-07 от 01.10.2007 расчеты производятся еженедельно исходя из фактических поступлений денежных средств от населения, а также исходя из поступивших перечислений льгот и субсидий по факту их поступления. Окончательный расчет производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного акта на выполненные работы и счета-фактуры.

Выставленный истцом счет-фактура № 28/002789от 31.05.2012 (л.д.20) ООО "УК "Веста" в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачен частично (л.д.36-38, 55), задолженность по расчету истца составила 2 695 678 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 388 руб. 65 коп. за период с 01.07.2012 по 25.09.2012.

Наличие у ООО "УК "Веста" задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 81-07 от 01.10.2007, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения водоотведения, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 2 695 678 руб. 32 коп.

Выводы суда в изложенной части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 388 руб. 65 коп. за период с 01.07.2012 по 25.09.2012, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ООО "УК "Веста" обязательств по оплате стоимости оказанных услуг; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; правильности произведенного истцом расчета размера процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний