Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А60-28803/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13195/2012-ГК

г. Пермь

20 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-28803/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Завод Трубной Изоляции"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2012 года

по делу № А60-28803/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ"  (ОГРН 1116671022709, ИНН 6671385751)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Завод Трубной Изоляции"  (ОГРН 1096670032491, ИНН 6670273269)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Сибпромкомплект», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ворт», общество с ограниченной ответственностью «Уфимский трубный завод» 

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 86406 руб. 84 коп., в том числе 84400 руб. 00 коп. основного долга по оплате транспортных услуг, оказанным ответчику на основании договоров-заявок от 26.01.2012 г. № 106АЯ, от 25.01.2012 г. № 106АЯ, 2006 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.03.2012 года по 25.06.2012 года по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 8 процентам годовых. Истец также просил взыскать с ответчика 13000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Завод Трубной Изоляции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» взыскано 86406 руб. 84 коп., в том числе 84400 руб. 00 коп. основного долга и 2006 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.03.2012 года по 25.06.2012 года. Также с общества с ограниченной ответственностью «Завод Трубной Изоляции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3456 руб. 27 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 13000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Не оспаривая решение суда по существу, апеллянт указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя. Считает разумным пределом на оплату услуг представителя сумму 7 000 руб. Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров-заявок от 26.01.2012 г. № 106АЯ, от 25.01.2012 г. № 106АЯ истец оказал ответчику транспортные услуги, связанные с перевозкой грузов, на общую сумму 84400 руб. 00 коп.

Между тем выполненные услуги ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ  в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения № 1 от 18.06.2012 г. с дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2012 г., в соответствии с которым ООО «Кристалл» (доверитель) поручил, а ИП Трушкин В.В. (поверенный) обязался по поручению доверителя оказать юридические услуги по взысканию долга с ООО «Завод трубной изоляции» (п. 1.1. договора), а именно: подготовить и подать исковое заявление (в случае необходимости претензию) в Арбитражный суд Свердловской области, участвовать в судебных заседаниях на стороне Доверителя, получить решение и исполнительный лист, передать исполнительный лист Доверителю, либо предъявить исполнительный лист ко взысканию в кредитное учреждение по месту нахождения расчетного счета должника, либо в службу судебных приставов (п. 1.2. договора).

Расходы истца в размере 13000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела платежным поручением № 268 от 02.07.2012 г.

Расходы истца в размере 13000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела документами: договором поручения от 18.06.2012 г. № 1 с дополнительным соглашением от 10.09.2012 г., платежным поручением № 268 от 02.07.2012 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Исследовав объем работ, выполненный Поверенным, сложившуюся в регионе примерную стоимость работ, категорию дела, факт участия представителя в двух судебных заседания 01.08.2012 г., 01.10.2012 г.), апелляционный суд не находит оснований считать взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. завышенной.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2012 года по делу № А60-28803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова