Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А50-15103/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13174/2012-ГК

г. Пермь

20 декабря 2012 года                                                        Дело № А50-15103/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Пигмалион": Галушин А.Н. по доверенности от 18.07.2012, паспорт,

от ответчика – ООО "НяганьСтрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Пигмалион",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2012 года

по делу № А50-15103/2012, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Пигмалион" (ОГРН 1105914000257, ИНН 5914025409)

к ООО "НяганьСтрой" (ОГРН 1068610010215, ИНН 8610018726)

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки,

установил:

ООО «Пигмалион» (далее – истец) обратилось суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «НяганьСтрой» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 303 596,80 руб., неустойки в размере 103 018,81 руб. Также просил рассчитать сумму пени на дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2012 иск удовлетворен частично.

С ООО «НяганьСтрой» в пользу ООО «Пигмалион» взыскано 303 596,8 руб. основного долга, а также 11 156,37 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 104 596,06 руб., рассчитанную на дату вынесения решения суда.  Указал, что судом сделан ошибочный вывод о незаключенности договора субподряда, поскольку начальный срок согласован сторонами в п. 5.1 договора. На дату подписания договора строительная площадка была подготовленной, и сторон не возникло неопределенности относительно определения начальной даты выполнения работ. Конечный срок выполнения работ следует из подписанных сторонами актов выполненных работ. У сторон отсутствовала неопределенность относительно сроков выполнения работ, что подтверждается частичной оплатой суммы задолженности по договору, а также следует из отзыва ответчика с указанием дат просрочки. Работы истцом выполнены, ответчиком приняты, неопределенность в определении срока производства работ у сторон отсутствовала, следовательно, договор является заключенным.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО «НяганьСтрой» (Подрядчик) и ООО «Пигмалион» (Субподрядчик) подписан договор субподряда.

В соответствии с п. 1.1 договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика   выполнить   на   объектах   «Мусюршор»,   «Печора-Нефть», Колвинское нефтяное месторождение работы по теплоизоляции трубопроводов, РВС, дренажных емкостей, изготовлению и монтажу съемных конструкций для изоляции запорной арматуры и фланцевых соединений (материал предоставляется Подрядчиком), а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы.

Стоимость работ определяется на основании Протокола договорных цен (Приложение № 1).

Срок оплаты – 15 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) (ст. 4.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора срок начала выполнения работ – в течение 5 дней с момента  подписания  настоящего договора и при условии строительной готовности площадки.

В подтверждение факта выполнения истцом работ представлены акты о приемке выполненных работ формы КС – 2 № 2 от 30.04.2012, № 1 от 30.03.2012, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без каких-либо замечаний заказчика относительно объемов и качества принятых им работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по выполненным работам составила 303 596,80 руб., что ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт выполнения истцом работ доказанным, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере        303 596,80 руб.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Признав договор субподряда от 10.01.2012 незаключенным по причине отсутствия в договоре условий о начальном и конечном сроке выполнения работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок – неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор соответственно – заключенным.

В Постановлении  № 13970/2010 от 08.02.2011 Президиум ВАС РФ также указал, что  требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что из материалов дела усматривается наличие у сторон сделки волеизъявления, направленного на создание соответствующих правовых последствий связанных с заключением  договора подряда, учитывая, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком по актам формы КС-2, возражения относительно сроков выполнения работ у сторон отсутствовали, неясности  относительно существенных условий договора у сторон не имелось,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор субподряда от 10.01.2012 является заключенным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.6. договора за просрочку оплаты выполненных объемов работ по договору (п. 4.2. договора) подрядчик оплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа. Данная санкция не взыскивается с сумм авансового платежа.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции с учетом расчета периода просрочки, представленного ответчиком в отзыве на исковое заявление, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 104 596,06 руб. за период с 23.04.2012 по 22.10.2012 (по день рассмотрения дела судом первой инстанции). Расчет составлен  истцом с учетом возражений, изложенных  ответчиком в отзыве на исковое заявление. 

В суде первой инстанции  ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления).

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике, однако, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду ни первой, ни апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 29.10.2012 в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм материального права), а исковые требования – удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом представлены договор на оказание услуг от 18.07.2012, расходный кассовый ордер № 28 от 02.08.2012.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, а ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные им доказательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей иска и апелляционной жалобы, в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной  пошлине при подаче заявления об обеспечении иска, в применении обеспечительных мер истцу было отказано, государственная  пошлина в размере 2 000 руб. за подачу указанного  заявления подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2012 года по делу № А50-15103/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ООО "НяганьСтрой" (ОГРН 1068610010215, ИНН 8610018726) в пользу ООО "Пигмалион" (ОГРН 1105914000257, ИНН 5914025409)  303596 руб. 80 коп. долга, 104596 руб. 06 коп. неустойки, 15000 руб. судебных издержек.

Взыскать с ООО "НяганьСтрой" (ОГРН 1068610010215, ИНН 8610018726) в доход федерального бюджета 11 163 руб. 86 коп. государственной   пошлины.

Взыскать с ООО "Пигмалион" (ОГРН 1105914000257, ИНН 5914025409) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.»

Взыскать с ООО "НяганьСтрой" (ОГРН 1068610010215, ИНН 8610018726) в пользу ООО "Пигмалион" (ОГРН 1105914000257, ИНН 5914025409) 2000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                              Е.О. Никольская

                                                                                                   О.В. Суслова