Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А71-10868/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13618/2012-АК

г. Пермь

21 декабря 2012 года                                                   Дело № А71-10868/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Удмуртской Республике: не явились,

от заинтересованного лица МБУЗ Киясовского района "Киясовская центральная районная больница": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица МБУЗ Киясовского района "Киясовская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2012 года по делу № А71-10868/2012, принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Удмуртской Республике  (ОГРН 1061840017766, ИНН 1833038191)

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Киясовская центральная районная больница" (ОГРН 1021800858640, ИНН 1814000964)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Удмуртской Республике обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Киясовская центральная районная больница» (далее – МБУЗ «Киясовская ЦРБ», учреждение) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены, заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что учреждение не причинило никакого ущерба и вреда здоровью населения, ранее к ответственности по данной статье не привлекалось. Наложение штрафа является обременительным. Также ссылается на то что, учреждение является некоммерческой организацией, таким образом, вменяемое правонарушение не может быть квалифицированно по ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, заявителем и заинтересованным лицом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 26 по 31 июля 2012 на основании приказа руководителя Управления Росздравнадзора по УР от 13.07.2012 №252 была проведена плановая выездная проверка МБУЗ «Киясовская ЦРБ» в рамках осуществления контроля качества лекарственных средств при гражданском обороте, по адресу: Удмуртская Республика, Киясовский район, село Киясово, ул. Трактовая, д.5.

В ходе проверки установлено, что МБУЗ «Киясовская ЦРБ» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-18-01-000590 от 9 июня 2011г., выданной Управлением по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве УР, срок действия лицензии бессрочно.

По результатам проведенной проверки выявлено нарушение требований условий хранения, установленных пунктами 3, 11, 12, 32, 40, 42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2010 г. №706н.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №252 от 31.07.2012.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений, составлен протокол от 09.08.2012 №18/12 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении учреждения к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, привлекая учреждение к ответственности, исходил из наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и отсутствия нарушений порядка привлечения к ответственности. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Несоблюдение требований, установленных пунктами 3, 11, 12, 32, 40, 42 Правил хранения лекарственных средств, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Поскольку Управлением Росздравнадзора по Удмуртской Республике в пределах предоставленных ему полномочий установлено и вменено в вину  МБУЗ Киясовского района "Киясовская центральная районная больница" нарушение Правил хранения лекарственных средств, то есть обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, то указанное нарушение правомерно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о неправильной квалификации вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права. Довод учреждения о неправильной квалификации правонарушения в связи с тем, что оно является некоммерческой организацией, также отклонен апелляционным судом, поскольку Уставом предусмотрено выполнение работ и оказание услуг учреждением за плату (п. 2.5), а также получение средств от приносящей доход деятельности (п. 3.5).

Факт несоблюдения требований Правил подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки №252 от 31.07.2012 (л.д. 27-57), протоколом об административном правонарушении №18/12 от 09.08.2012 (л.д. 10-15), а также объяснениями медицинских сестер Самсоновой Е.В., Беспаловой Т.А., Веретенниковой М.П. (л.д.76-80), что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения Правил хранения лекарственных средств, Учреждением не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у медицинского учреждения возможности для соблюдения Правил хранения лекарственных средств, а также доказательств того, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при хранении лекарственных средств, в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 09.08.2012 составлен в присутствии представителя Учреждения – главного врача Агичева Д.И., действующего на основании приказа Министерства здравоохранения Удмуртской Республики АССР №9-к от 21.01.1992.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклонены, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить МБУЗ Киясовского района "Киясовская центральная районная больница" перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2012 года по делу № А71-10868/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Киясовская центральная районная больница"  - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Киясовская центральная районная больница" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 3513 от 09.11.2012.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

Н.В.Варакса