Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А60-38834/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13820/2012-АКу

г. Пермь

21 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-38834/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области  (ОГРН  1026605228154, ИНН 6661102940) – не явились, извещены.

от ответчика ООО "СМП" (ОГРН 1106671023128, ИНН 6671337934) – не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2012 года

по делу № А60-38834/2012,

принятое С.А. Хомяковой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области 

к ООО "СМП"

о  взыскании финансовых санкций,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга  (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «СПМ» (далее – общество) финансовых санкций в размере 1 644 руб. 50 коп. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за полугодие 2011 года.

Решением суда от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление (заявитель по делу) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих позиций заявитель утверждает, что обществом были предоставлены недостоверные сведения, и пенсионный фонд законно и обоснованно вынес решение о взыскании штрафа.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество представило в Управление сведения для осуществления персонифицированного учета за 1 полугодие 2011 года.

Управлением была обнаружена ошибка в представленных обществом сведений индивидуального (персонифицированного)  учета.

Нарушение обществом устранено 29.11.2011.

На основании Акта проверки № 412 от 12.12.2011 Управлением вынесено решение № 412 от 08.02.2012, согласно которому общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 644 руб. 50 коп. за представление недостоверных сведений за первое 1 полугодие 2011 года в системе обязательного пенсионного страхования.

Требование № 412 от 26.03.2012 о добровольной уплате штрафа в установленный срок не исполнено, в связи с чем Управление обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава нарушения,  поскольку допущенная страхователем ошибка в указании отчества застрахованного лица Зотиной Ольги Валерьевны, была  устранена в установленный 2-х недельный срок.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы полагает, что факт представления недостоверных сведений подтверждается материалами дела. Учитывая, что Управление Пенсионного фонда РФ, получив индивидуальные сведения страхователя с ошибкой в отчестве застрахованного лица, не вправе откорректировать их самостоятельно, следовательно,  общество правомерно привлечено к ответственности  на основании ч.3 ст.17 Закона № 27-ФЗ.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон № 27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В п. 2 ст. 22 Закона № 27-ФЗ содержатся сведения, которые страхователь обязан представить в Пенсионный фонд Российской Федерации один раз в год, не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе суммы начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с частью 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 % причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих обстоятельств  устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения.

Из системного анализа указанных норм следует, что страхователи должны представлять в пенсионный фонд Российской Федерации достоверные сведения, а значит, они должны указывать достоверные суммы начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, неполные или недостоверные сведения – это не грамматические либо технические ошибки или опечатки, а ошибочные или заведомо не соответствующие действительности сведения в части начисления взносов, выявленные в ходе проверок.

Материалами дела подтверждается, что обществом при направлении  индивидуальных персонифицированных сведений о застрахованных лицах была допущена техническая опечатка – у работника Зотиной Ольги Валерьевны неверно указано отчество. В представленных сведениях указано «Валерьевне», в базе данных ПФР «Валерьевна».

Апелляционный суд считает, что такие действия страхователя не образуют состав правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Довод Управления о том, что допущенная опечатка означает представление обществом недостоверных сведений, что свидетельствует о неисполнении обязанности по представлению сведений в пенсионный фонд РФ, является ошибочным, поскольку противоречит вышеназванной норме Закона.

Кроме того, заполнение формы отчетности с ошибками, без изучения причин, в результате которых они были допущены, само по себе не свидетельствует о противоправном характере действия страхователя.

В соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В нарушение вышеупомянутых норм закона ни в акте проверки, ни в решении не исследованы причины, в результате которых были допущены ошибки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события вменяемого Обществу правонарушения, что является обстоятельством, исключающим его привлечение к ответственности за совершение данного правонарушения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года по делу № А60-38834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева