Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А60-25205/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12294/2012-ГК

г. Пермь

21 декабря 2012 года                                                     Дело № А60-25205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Паньковой Г.Л.

судей Виноградовой  Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  Общества с ограниченной ответственностью «Аркада Север +»: не явились,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Строительный центр «Уют»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Строительный центр «Уют»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2012 года

по делу № А60-25205/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аркада Север +» (ОГРН 1096670035637, ИНН 6670276238)

к Обществу с ограниченной ответственностью  Строительный центр «Уют» (ОГРН 1056601235349, ИНН 6623022363) 

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада Север+» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительный центр «Уют» о взыскании задолженности по договору поставки № 119 от 30.06.2011 в размере 199 385  руб. 50 коп., 11 656 руб. 71 коп. пени за просрочку оплаты, 12 951 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать 199 385 руб. 50 коп. долга, 12 951 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов. В части взыскания неустойки в размере 11 656 руб. 71 коп. общество с ограниченной ответственностью «Аркада Север +» от исковых требований отказалось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Строительный центр «Уют» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил суду сведения о соблюдении претензионного, иного досудебного порядка урегулирования спора

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы товарно-транспортные накладные № АС+0009428 от 27.07.2011, № АС+0009463 от 28.07.2011 ответчиком не подписывались и товар по ним не принимался. По мнению заявителя жалобы истцом завышен размер задолженности на 169 401 руб. остаток задолженности в размере 29 984 всегда признавался ответчиком и в случае досудебного решения спора, проблема была бы решена в добровольном, внесудебном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада Север+» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.06.2011 между  ООО «Аркада Север+» (поставщик) и ООО  Строительный центр «Уют» (покупатель) оформлен договор поставки с отсрочкой платежа № 119, по условиям которого поставщик обязался в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать за него цену в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

По товарным накладным № АС+0008904, № АС+0008971, № АС+0009428, № АС+0009463, № АС+0009602, № АС+0009704 истец поставил ответчику товар на общую сумму 592 941 руб. Товар ответчиком принят, что подтверждается подписью представителя ответчика на накладных с проставлением круглой печати ответчика.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично, задолженность составляет  199 385 руб. 50 коп.

Директор ООО Строительный центр «Уют» письмом № 32 от 30.12.2012 гарантировал ООО «Аркада Север+» оплату задолженности до 31.03.2012.

04.04.2012 ООО «АркадаСевер+» направило в адрес ответчика повторную претензию от 04.04.2012 с требованием выполнить обязательства в части оплаты задолженности в размере 199 385 руб. 50 коп. в течении пяти рабочих дней.

Неисполнение обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтвержден товарными накладными.

Доказательств оплаты переданного товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку договором поставки № 119 от 30.06.2011 с отсрочкой платежа претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товар на сумму 130 560 руб. им не принимался и товарные накладные № АС+0009428 от 27.07.2011, № АС+0009463 от 28.07.2011  им не подписывались опровергаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2011.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного акта.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 951 руб. 90 коп. за период с 27.07.2011 по 21.05.2012.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 951 руб. 90 коп.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют положениям ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации и подтверждены договором № 16 Ю от 12.01.2012 оказания юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 13.01.2012

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО Строительный центр «Уют» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 по делу            № А60-25205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова