Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А60-23290/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12984/2012-ГК

г. Пермь

21 декабря 2012 года                                                        Дело № А60-23290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                             Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  муниципального унитарного предприятия  "Екатеринбургэнерго"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2012 года

по делу № А60-23290/2012,

принятое судьёй Беляевой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"  (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к муниципальному унитарному предприятию  "Екатеринбургэнерго"  (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго»  (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 18.05.2012 на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 по делу № А60-35005/2011, в сумме 448 013 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 960 руб. 27 коп. (л.д. 7-8).

В судебных заседаниях 13.09.2012 и 19.09.2012 истец  дважды заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований (л.д. 107-108), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2011 по 20.07.2012 в сумме 109 612 руб. 47 коп. (л.д. 111-112).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2012 года (резолютивная часть от 19.09.2012, судья Н.Г. Беляева) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 612 руб. 09 коп., а также 4 288 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 671 руб.90 коп. (л.д. 116-121).

Ответчик, МУП «Екатеринбургэнерго», с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права, заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что просрочка исполнения обязательств не является следствием умысла или халатного отношения ответчика к исполнению своих обязательств, а вызвана системными неплатежами управляющих жилищных организаций. Поставка тепловой энергии является единственным видом деятельности ответчика и источником оплаты.

Кроме того, в связи с изменением судебной практики, необходимостью применения Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, ответчик лишен возможности взыскать стоимость фактически поставленных энергоресурсов. В связи с изложенным, ответчик просит во взыскании процентов истцу отказать.

Лица, участвующие  в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 19.12.2012 не обеспечили.

Истец (ООО «УК ЖКХ Октябрьского района») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, осуществляя функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов № 173, 179, 181, 181а, 183а по ул. Белинского, № 11 и 13 по ул. Бобруйская, № 16, 18, 26, 28, 28а, 30, 35, 37, 39 по ул. Саввы Белых, № 3 (корп. 1 и корп. 2), № 5, 7, 9, 9а, 11, 13, 13а, 21, 23, 23а по ул. Луганской, № 2, 4, 6, 8, 10 ,12, 14 по ул. Хуторской, № 56 по ул. Базовый в г. Екатеринбурге и, являясь исполнителем коммунальных услуг, в период с января 2009 года по июнь 2011 года приобретал у ЕМУП «Тепловые сети» (в настоящее время – МУП «Екатеринбургэнерго») тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду на нужды горячего водоснабжения на основании договора энергоснабжения № 5-2400 от 01.04.2007.

Объем потребленной в спорный период (январь 2009 года – июнь 2011 года) объектами ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» тепловой энергии и теплоносителя ресурсоснабжающей организацией (ответчик) произведен в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, – на основании показаний приборов учета, в отношении домов, снабжаемых тепловой энергии от ЦТП Белинского, 181а, котельной по ул. Луганской, 27 – на основании показаний приборов учета, установленных в ЦТП, котельной; в отношении домов, не оборудованных приборами учета – в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика 105).

Полагая, что к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), истец произвел перерасчет объема и стоимости энергоресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома в рассматриваемом периоде, согласно которому разница между стоимостью потребленных в рассматриваемом периоде тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной в соответствии с Методикой № 105 и по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных на ЦТП, в котельной на группу домов, и Правилами № 307 (на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг), составила 1 655 221 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований). Полагая, что данная переплата является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года по делу № А60-35005/2011 (резолютивная часть от 10.01.2012, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 655 221 руб. 93 коп., а также 29 552 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (резолютивная часть от 29.03.2012) решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года по делу № А60-35005/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2011 по 20.07.2012 в сумме 109 612 руб. 47 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца, доказанности факта пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; правильности произведенного истцом расчета размера процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года по делу № А60-35005/2011 установлено наличие у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости тепловой энергии в сумме 1 655 221 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что денежное обязательство по возврату излишней оплаты стоимости тепловой энергии в сумме 1 655 221 руб. 93 коп. ответчиком не исполнено, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2011 по 20.07.2012.

По расчету истца за указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 109 612 руб. 09 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения – 8%.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из наличия вины МУП «Екатеринбургэнерго» в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного исполнения денежного обязательства перед истцом в связи с чем отсутствуют основания для освобождения МУП «Екатеринбургэнерго» от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, не является само по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального