Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А71-6213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6515/2012-ГК

г. Пермь

21 декабря 2012 года                                                           Дело № А71-6213/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О. Н.

судей                                         Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора – Маклашова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 октября 2012 года о признании необоснованным требования Маклашова С.А. о включении в реестр требований о передаче жилого помещения,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела № А71-6213/2012

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества  «Химстрой» (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011г. Открытое акционерное общество «Химстрой» (далее – Общество «Химстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 года дело о несостоятельности (банкротстве) № А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012, оставленным в силе Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 дело о банкротстве ОАО «Химстрой» передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

12.04.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о банкротстве ОАО «Химстрой», делу присвоен № А71-6213/2012.

05 марта 2012 года Маклашов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения: квартиры № 134, общей площадью 33,50 кв.м., расположенной в 7-й секции на 5-м этаже в жилом доме № 8   35мкрн. г. Нижнекамск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября  2012 года заявление Маклашов С.А. о включении в реестр требований о передаче жилого помещения признано судом необоснованным.

Маклашов С.А., обжалуя указанное определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно протоколу от 17.12.2004г., расчеты за квартиру по договору долевого строительства жилья произведены полностью; указанный протокол должником не оспорен, факт оплаты – не отрицался. Ссылается на то, что исходя из многочисленных определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу о банкротстве «Химстрой», аналогичные протоколы принимались в качестве доказательств оплаты дольщиками стоимости приобретенных ими квартир; положения ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ о регистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов в установленном порядке на спорные правоотношения, возникшие 17.12.2004г. не распространяются.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником ОАО «Химстрой» и Маклашовым С.А. 17.12.2004г. подписан договор на долевое участие в строительстве жилья, предметом которого является обязательство должника по строительству и передаче кредитору 1-комнатной квартиры № 107, общей площадью 46 кв.м., расположенной в жилом доме № 8  35 мкрн. г. Нижнекамска за счет долевых средств дольщика (л.д. 5).

В п. 2 договора сторонами оговорена стоимость указанной квартиры в размере 368 000 руб.

Согласно протоколу передачи квартиры от ОАО «Химстрой» от 17.12.2004г. вышеуказанная квартира передана дольщику, расчеты произведены полностью (л.д. 6).

Ссылаясь на подписание 15.02.2011г. между кредитором и должником соглашения, по условиям которого взамен обязательств по договору от 17.12.2004г. должник берет на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры № 134 общей площадью 33,50 кв.м., расположенной на 5-м этаже в 7-й секции в жилом доме № 8  35 мкрн. г. Нижнекамска, Маклашов С.А. обратился с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств финансирования спорного строительства, а также незаключенности договора на долевое участие в строительстве жилья от 17.12.2004г.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Арбитражному суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование требования о включении в реестр требований о передаче  жилого помещения: 1-комнатной квартиры № 134 общей площадью 33,50 кв.м., расположенной на 5-м этаже в 7-й секции в жилом доме № 8  35 мкрн. г. Нижнекамска, заявитель представил договор на долевое участие в строительстве жилья от 17.12.2004г., протокол передачи квартиры от ОАО «Химстрой» от 17.12.2004г., соглашение от 15.12.2011г.

Из содержания соглашения от 15.02.2011г. следует, что оно подписано сторонами к договору переуступки права требования от 17.12.2004г. Указанный договор цессии в материалы дела не представлен. Из материалов дела невозможно установить, из каких обязательств возникли требования заявителя о передаче должником жилого помещения, а именно: 1-комнатной квартиры № 134 общей площадью 33,50 кв.м., расположенной на 5-м этаже в 7-й секции в жилом доме № 8  35 мкрн. г. Нижнекамска.

Представленный в подтверждение факта полной оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2004г., односторонний протокол передачи квартиры от 17.12.2004г., содержащий сведения о полном произведении расчетов без указания конкретной суммы, выданный ОАО «Химстрой», доказательством оплаты по договору от 17.12.2004г. являться не может (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Иных документов, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должником факт оплаты – не отрицался, признана судом несостоятельной в виду представления ОАО «Химстрой» возражений на заявленные требования.

Таким образом, надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении Маклашовым С.А. обязательств перед ОАО «Химстрой» в части оплаты стоимости долевого участия в строительстве по договору от 17.12.2004г. в размере 368 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Иное суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорный договор участия в долевом строительстве заключен сторонами 17.12.2004г., то есть до принятия указанного Закона, Закон обратной силы не имеет, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора в виду отсутствия его регистрации в установленном порядке являются ошибочными, однако к принятию неправильного судебного акта не привели.

Ссылка апеллянта на иные судебные акты по настоящему делу отклоняется, поскольку данные судебные акты вынесены по требованиям кредиторов с иными фактическим обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 04.10.2012г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2012 года по делу № А71-6213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур