Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А60-26460/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13422/2012-ГК

г. Пермь

21 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-26460/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей     Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО «Урал-Агрострой»: Хрущелев И.С. по доверенности от 06.03.2012, паспорт,

от ответчика - ООО Торговый Дом «Стройснабгаз»:  представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Торговый Дом «Стройснабгаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2012 года

по делу № А60-26460/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по иску ООО «Урал-Агрострой» (ОГРН 1036603996318, ИНН 6671128264)

к ООО Торговый Дом «Стройснабгаз» (ОГРН 1116672010256, ИНН 6672339211)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, стоимости некачественного товара по договору поставки,

установил:

ООО «Урал-Агрострой» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торговый Дом «Стройснабгаз» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 139 065 руб. неосновательного обогащения, 319 089 руб. 31 коп. стоимости поставленного некачественного товара  и 21 974 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки № 33/11 от 15.12.2011.

Решением арбитражного суда от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с размером (расчетом) взысканной с него  суммы денежных средств. Кроме этого, ссылается  на нарушения истцом  условий приемки  продукции по количеству и качеству, предусмотренные Инструкциями Госарбитража №П-6, №П-7.

Истец в порядке ст. 41 АПК РФ представил письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что  истцом были обнаружены скрытые недостатки  товара, что согласно п. 9 Инструкции №П-7 предусматривает иные сроки предъявления претензий к поставщику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки №33/11 от 15.12.2011, спецификации № 1 к договору ответчик (поставщик) обязался поставить  истцу (покупателю) товар – ленточный  фундамент ФЛ в срок до 20.01.2012 и блоки ФБС в срок до 30.01.2012.

Истец в соответствии с п. 4.1 договора поставки и п. 1 спецификации № 1 к договору произвел предоплату товара в сумме 1 480 231 руб. 25 коп., что подтверждено представленными в деле платежными поручениями №855 от 23.12.2011, №20 от 20.01.2012.

В свою очередь ответчик произвел  поставку фундамента ленточного ФЛ на общую сумму 341 166 руб. 25 коп. Претензий  по качеству товара на указанную сумму у истца (покупателя) не имеется.

Товар на сумму  319 089 руб. 31 коп. признан покупателем некачественным.

По условиям п. 2.3 договора  приемка товара должна осуществляться в соответствии с Инструкциями Госарбитража №П-6, №П-7.

При этом в п. 2.2 договора  поставщик  гарантировал качество и надежность подлежащего поставке товара в течение гарантийного срока, установленного соответствующим ГОСТом, ТУ на товар.

Согласно п. 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней с момента обнаружения недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Обществом  «Урал-Агрострой» данные требования соблюдены.

Из материалов дела видно, что истец в четырехмесячный срок для составления акта скрытых недостатков уложился, о чем свидетельствует направленная ответчику 06.03.2012 телеграмма о вызове поставщика для проведения отбора образцов поставленного товара. Факт доставки ответчику телеграммы подтвержден штампом ОАО «Ростелеком», Екатеринбургский филиал от 06.03.2012 (л.д. 32).

В указанный в телеграмме срок ответчик не явился. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Акт от 30.03.2012, составленный специалистами  ООО «Центр Качества»,  привлеченного истцом в качестве независимого эксперта,   является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, из представленной в деле переписки сторон видно, что обязательства по договору поставщиком исполнялись не должным образом.

В претензиях от 10.02.2012 и 14.02.2012 направленных ответчику истец требовал возврата оставшейся суммы предоплаты в связи с неисполнением поставщиком условий поставки,  требовал уплаты договорной неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

Претензией (уведомлением) от 05.03.2012 истец отказался от дальнейшего исполнения договора  №33/11, потребовал возврата перечисленной по договору  предоплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, оставление ответчиком претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд Свердловской области  исходил из того, что обществом «Урал-Агрострой» обязательства по договору  исполнены надлежащим образом, доказательства должного исполнения ответчиком обязанности по поставке товара отсутствуют. В этой связи признал требования истца, включая неустойку,  обоснованными (п. 5.3 договора, ст.ст.  309, 450, 330, 516, 1102 ГК РФ).

Изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы (ст. 71 АПК РФ),  апелляционный суд не находит  оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец  обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец (поставщик) отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В статьях 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами свои требования либо возражения, которые не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выявления истцом скрытых дефектов поставленного товара подтвержден актом экспертной организации от 30.03.2012 и протоколами испытаний поставленных изделий.

При этом документов, опровергающих представленные истцом  доказательства,  ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Между тем спорные юридические факты  подлежали доказыванию именно ответчиком (п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 2.2 договора поставки).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного,  апелляционный суд считает доказанным  факт поставки ответчиком покупателю некачественного товара и, соответственно, правомерным  требование о  возврате 319 089 руб. 31 коп., уплаченных за него. 

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не соблюден срок поставки товара, указанный в спецификации №1 к договору  №33/11,  налицо  существенное нарушение условий договора №33/11 от 15.12.2011, что и повлекло односторонний отказ покупателя от его исполнения.  Суд исходил из того, что истец предпринял все меры для  досудебного урегулирования спора  (п. 7.2 договора). Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в  деле доказательствах.

Учитывая факт расторжения договора  по инициативе покупателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без установленных законом и договором оснований удерживает денежные средства, полученные им от истца в качестве предварительной оплаты (аванса).

Поскольку общество Торговый Дом «Стройснабгаз» из полученной суммы предоплаты -  1 480 231 руб. 25 коп. поставило качественный товар на сумму 341 166 руб. 25 коп., а на сумму 319 089 руб. 31 коп. был поставлен товар ненадлежащего качества, судом правомерно удовлетворено требование  общества «Урал-Агрострой» о возврате 1 139 065 руб. в качестве неосновательного  обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд правомерно взыскал с него 21 974 руб. 66 коп. неустойки, начисленной  в соответствии с п. 5.3 договора. Размер пени судом проверен, признан правильным, ответчиком собственно расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  подтверждения в материалах дела не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 по делу №А60-26460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.А. Голубцова