Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А60-36060/2012. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12672/2012-ГК

г. Пермь

21 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-36060/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей               Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ФКУ «УОУМТС МВД России»: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ФКУ «УОУМТС МВД России»,

2. индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2012 года

по делу № А60-36060/2012,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645) сокращенное наименование - ФКУ «УОУМТС МВД России»

к индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу  (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411015036)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «УОУМТС МВД России», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу (далее – ИП Теплоухов Б.Л., ответчик) о взыскании 141 695 руб. 35 коп. неустойки по государственным контрактам № 327/5 от 25.07.2011, № 293/5 от 18.07.2011 и от 19.12.2011.

Решением арбитражного суда от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены.

На решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой  ФКУ «УОУМТС МВД России» просит изменить решение, взыскание спорных сумм производить   путем их удержания  из сумм обеспечения исполнения контрактов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 апелляционная жалоба ФКУ «УОУМТС МВД России» принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.11.2012 на 13 час. 45 мин.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Направил отзыв, в котором указал  на необоснованность жалобы истца.

13.11.2012 от ФКУ «УОУМТС МВД России» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено (ст. 159 АПК РФ).

23.11.2012 до рассмотрения жалобы  по существу от ответчика индивидуального предпринимателя Теплоухова Б.Л. также поступила  апелляционная жалоба на тот же судебный акт – решение суда от 16.10.2012.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение  изменить, уменьшить размер взыскиваемых неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 26.11.2012 жалоба принята к производству,  назначена к рассмотрению также на 28.11.2012.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2012 в отсутствие доказательств надлежащего извещения ИП Теплоухова Б.Л. о времени и месте судебного разбирательства,   рассмотрение дела было отложено на  18.12.2012 (ст.ст. 123, 158 АПК РФ).

До дня судебного заседания от ФКУ «УОУМТС МВД России» поступило ходатайство (заявление)  об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 16.10.2012 (ч. 1 ст. 265 АПК РФ).

Кроме этого, истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал на несостоятельность его доводов.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 18.12.2012 не обеспечили.

В силу  статей 49, 265 АПК РФ,  лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения судебного акта.

Учитывая, что отказ от жалобы совершен полномочным лицом, отказ  не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что отказ от апелляционной жалобы следует принять, а  производство по апелляционной жалобе ФКУ «УОУМТС МВД России» прекратить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по жалобе предпринимателя  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта  не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключено три государственных контракта № 327/5 от 25.07.2011, № 293/5 от 18.07.2011 и № 0362100026211000589-0000782-03 от 19.12.2011 на поставку продуктов питания.

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки согласованы  в разделе 1 контрактов.

Сроки поставки товара по госконтрактам № 327/5 и № 293/5 составляют  15 рабочих дней с момента их заключения, по контракту от 19.12.2011 -  5 рабочих дней.

Из материалов дела видно,  судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком сроков поставки продуктов питания против оговоренных  в контрактах.

ИП Теплоухов Б.Л. по госконтракту № 327/5 от 25.07.2011 произвел поставку товара частично с нарушением срока поставки, что подтверждено актами приемки товара № 5/325 от 17.08.2011, №5/336 от 24.08.2011. Товар согласно акту приемки № 5/326 от 24.08.2011 ответчиком был поставлен в срок.

Кроме того, ИП Теплоухов Б.Л. не в полном объеме произвел поставку по госконтракту от 19.12.2011, что также подтверждается актами приемки №№ 5/554 от 27.12.2011, 5/553 от 27.12.2011.

Поставка товара во исполнение условий госконтракта № 293/5 от 18.07.2011 ответчиком не производилась.

Указанные факты ИП Теплоуховым Б.Л. в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по госконтрактам, истцом в адрес ответчика  направлены претензии от 29.08.2012 №У/5-5430, от 23.01.2012 №У/5-337, №У/5-336 с требование уплатить предусмотренную условиями п. 8.2 и п. 8.3 контрактов неустойку.

Пунктом 8.2 контрактов предусмотрено взимание неустойки за несвоевременную поставку продукции в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 8.3 контрактов с поставщика подлежит взысканию  неустойка за недопоставку продукции в размере 20% от суммы недопоставленного  товара.

Неисполнение ответчиком указанных  требований  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФКУ «УОУМТС МВД России» просило взыскать с ответчика 141 695 руб. 35 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 8.2, 8.3 госконтрактов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства,   признал требования истца обоснованными, доказанными, иск удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Расчет истца арбитражным судом проверен, признан правильным.

Доводы  ответчика  о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, приняты быть не могут.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Взыскание неустойки носит  компенсационный характер, поэтому  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств по исполнению трех государственных контрактов, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая размер неустойки, не представил суду доказательств досудебного урегулирования этого вопроса, не дал пояснений о невозможности поставки товара в сроки,  предусмотренные п. 1.1 контрактов.

Соотношение сумм подлежащего поставке товара (цены контрактов) и неустоек, само по себе   не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в контрактах (ст.ст. 330, 421 ГК РФ), при заключении которых  ответчик возражений  относительно размера неустойки не заявлял.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, также  не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (невозможность исполнения обязательств, поставка товара со сроком годности не отвечающим условиям контракта и т.п.) не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Определением суда от 26.11.2012 в соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ заявителю жалобы  предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины. С принятием данного постановления основания для отсрочки отпали.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Производство по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 по делу №А60-36060/2012 прекратить.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 по делу №А60-36060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411015036) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия  через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова