Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А60-33746/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13136/2012-АК

г. Пермь

21 декабря 2012 года                                                       Дело № А60-33746/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН  1046604412161, ИНН 6672172548): представители не явились,   

от заинтересованного лица открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): Вагнер С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 19.12.2011, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2012 года по делу № А60-33746/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает, что оно не участвует в процессе передачи электроэнергии и не имеет соответствующего сетевого оборудования, соответственно, не является лицом, виновным в нарушении качества электрической энергии. Также Общество считает, что суд неправильно квалифицировал правонарушение по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, полагает, что вменяемое Обществу правонарушение подлежит квалификации по ст. 7.23 КоАП РФ, так как несоответствие показателей качества электрической энергии в контрольных точках обязательным требованиям ГОСТ выявлено в отношении коммунальной услуги по электроснабжению, используемой гражданином для личных нужд.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в котором указывает, что Обществом допущено нарушение требований ГОСТ 13109-97; полагает, что выявленное нарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст.14.4.3 КоАП РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.07.2012 № 820В/198 проведена внеплановая выездная проверка Общества по обращению жительницы г.Кушва Свердловской области Баевой И.И. (вх. № 7 от 18.06.2012) о несоответствии параметров качества электрической энергии установленным требованиям.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Свердловэнергосбыт», осуществляя продажу (реализацию) электрической энергии по адресу: д. № 4 по ул. Машинистов в г. Кушва Свердловской области, вследствие ненадлежащего контроля за качеством электрической энергии, допустило реализацию электрической энергии, не соответствующей обязательным требования ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (показатели качества электрической энергии не соответствуют п. 5.2 ГОСТ 13109-97).

По данному факту 09.08.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол № 820ВЮ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 55-58).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что согласно договору электроснабжения от 24.04.2006 № 121467090, заключенному между гр. Баевой И.И. и Обществом, Общество обязуется продавать через присоединенную сеть электрическую энергию, необходимую для бытовых нужд потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (л.д. 14-15).

В п. 2.2.1, п. 4.1.2 указанного договора электроснабжения предусмотрено, что качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности должно соответствовать требованиям, установленным техническими регламентами и иными обязательными требованиями; энергоснабжающая организация обязуется обеспечить оказание потребителю услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергообеспечение.

В соответствии с п. 5.2 ГОСТ 13109-97 нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ21128 (номинальное напряжение).

Как видно из материалов дела, при проверке к мероприятиям по государственному надзору за соблюдением обязательных требований ГОСТ к электрической энергии была привлечена аккредитованная аттестованная лаборатория ФБУ «Уралтест», имеющая аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21АЭ40 со сроком действия до 04.02.2016. Данная организация имеет свидетельство об аккредитации в качестве экспертной организации, привлекаемой органами государственного контроля к проведению мероприятий по контролю РОСС RU.0001.25ГК11 со сроком действия до 18.06.2015.

По полученным результатам испытаний электрической энергии в контрольной точке по адресу: г. Кушва Свердловской области, ул.Машинистов, д. № 4 в точке поставки электрической энергии, на границе балансовой принадлежности, на вводе в дом установлено превышение допустимых значений показателей качества электрической энергии установленных по ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», по результатам измерений установившееся отклонение напряжения составляет в точке поставки электрической энергии на вводе в дом потребителя № 4 по ул.Машинистов в г. Кушва Свердловской области (-34,3%) вместо -10%, то есть, минимальное значение напряжения на вводе в жилой дом 144 В вместо 198 В.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом установки и снятия средств измерений показателей качества электроэнергии от 17.07.2012 № 10 (л.д. 35), протоколом испытаний электрической энергии от 30.07.2012 № 10 (л.д. 36-38), актом отбора образцов от 17.07.2012 № 820В/198 (л.д. 39-40), актом проверки от 02.08.2012 (л.д. 22-28), протоколом об административном правонарушении от 02.08.2012 № 820ВЮ (л.д.55-58), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Не оспаривая наличие события правонарушения, Общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, указывает на то, что оно заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «МРСКК Урала», закупило электроэнергию на оптовом рынке, по мнению Общества, нарушение электроснабжения в связи со снижением показателей качества электрической энергии произошло по вине сетевой организации.   

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного Общество является одним из субъектов, обеспечивающим совместными действиями снабжение потребителей электроэнергией надлежащего качества.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (как указано в протоколе об административном правонарушении, правонарушение совершено вследствие ненадлежащего контроля за качеством электрической энергии), а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 54), протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества Вагнер С.В., действующей на основании доверенности от 19.12.2011 (л.д. 44-46).

На момент принятия 23.10.2012 судом первой инстанции решения о привлечении Общества к административной ответственности,