Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А60-32992/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13468/2012-АК

г. Пермь

21 декабря 2012 года                                                        Дело № А60-32992/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области – Ожегова Л. И., доверенность от 28.05.2012;

от ответчика ООО "Саргинский леспромхоз" – Афанасьев Р. С., доверенность от 15.10.2012   (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Саргинский леспромхоз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2012 года, принятое судьей Парамоновой В. В.,

по делу № А60-32992/2012

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к ООО "Саргинский леспромхоз" (ОГРН 1026601501761, ИНН 6657004098)

о взыскании ущерба,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Саргинский леспромхоз" (далее также – ответчик) о взыскании с последнего в доход федерального бюджета 6 295 975 руб. ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства.

Решением арбитражного суда от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В основу апелляционной жалобы положены следующие доводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении нарушения именно ООО "Саргинский леспромхоз". Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению апеллянта, не может являться надлежащим доказательством; кроме того не содержит указания на объемы рубок. Протокол о лесонарушении № 42 от 14.10.2011 составлен с нарушениями, также нарушены обязательные требования к проведению проверки.

Кроме того, по мнению апеллянта, истец использовал неверную методику расчета ущерба, что привело к существенному завышению взыскиваемой суммы.

Истец в отзыве, представленном в заседании суда апелляционной инстанции, указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; представил на обозрение суду доверенность № 82 от 10.05.2011, выданную директором ООО "Саргинский леспромхоз" Волковой С.В. заместителю директора по лесопользованию департамента лесного хозяйства Свердловской области Быкову В. Н. Копия указанной доверенности приобщена судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО «Саргинский леспромхоз» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 84, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, площадью 50 931,0 га, местоположением Свердловская область, Шалинское лесничество (бывший Шамарский лесхоз) Шалинское участковое лесничество Сабиковский участок квартал №№ 1-28, 30-43, 46-51, 55, 56, 58-78, 81-85, 87-92, 94-116 площадью 23 554,0 га, Шалинское участковое лесничество Саргинский участок кварталы №№ 1-35, 37-39, 42-58, 60-97 площадью 21370,0 га, Илимское участковое лесничество Сылвинский участок кварталы № 50-60, 62-64, 66, 72-75, 77-86 площадью 6007,0 га (п.1,2).

Согласно Указу Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 «О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области» Министерство природных ресурсов Свердловской области реорганизовано путем выделения из него исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Департамента лесного хозяйства Свердловской области с передачей ему полномочий в области лесных отношений на территории Свердловской области.

Таким образом, Департамент лесного хозяйства Свердловской области является правопреемником Министерства природных ресурсов Свердловской области в силу ч. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В октябре 2011 года должностными лицами Шалинского лесничества проведена проверка поступивших материалов дистанционного мониторинга использования лесов, в ходе которой установлено, что в квартале № 50 выделы 20, 27 Саргинского участка Шалинского участкового лесничества выявлена незаконная рубка объемом 8,2 га в количестве 1 850 м3, ущерб, исчисляемый на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 273-ПП от 08.05.2007 составил 6 295 975 руб.

По результатам проверки в отношении ООО "Саргинский леспромхоз" составлен протокол о лесонарушении № 42 от 14.10.2011. При этом вырубленный участок леса в декларации не был заявлен. Согласно лесной декларации от 19.03.2010, ответчику отведена делянка в квартале № 50 с выделами 12, 13 с площадью лесосеки 14,9 га и объемом заготовки 4322 м3.

В связи с выявленным фактом незаконной рубки деревьев Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из его обоснованности, подтвержденной документально.

Согласно п. 1 ст. 16 Лесного кодекса РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания.

Согласно ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

Во исполнение названных положений Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 г. N 184 утверждены Правила заготовки древесины, устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

В соответствии с названными Правилами, действовавшими в период спорной рубки, заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок. При этом перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 8 Правил.

Подпунктом "б" пункта 8 при заготовке древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами лесосек.

Главой 13 Лесного кодекса РФ установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100).

В силу ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации N 273.

Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается.

Пунктом 1 указанного приложения предусмотрено, что за незаконную рубку деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород в диаметром ствола 16 см и более взимается 50-ти кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород в диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Имеющимися в деле доказательствами  подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного лесному фонду.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается совершение ответчиком действий по несанкционированной рубке леса, которыми был причинен значительный материальный ущерб. Факт совершения указанных действий подтверждается протоколом № 42 от 14.10.2011, в котором в качестве объяснений представитель ответчика Быков В. Н. (действовавший на основании доверенности № 82 от 10.05.2011, приобщенной апелляционным судом к материалам дела) указал на то, что участок, на котором велась вырубка, находится в аренде ООО "Саргинский леспромхоз" для заготовки древесины, в связи с чем, с протоколом о вменяемом нарушении он не согласен.

Судя по характеру указанных объяснений, сам факт произведенной вырубки представителем стороны при составлении протокола не оспаривался.

Из содержащихся в представленном в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2011 в отношении ООО «Саргинский леспромхоз» пояснений директора общества и старшего мастера лесозаготовок следует, что незаконная заготовка древесины в квартале № 50 имела место в результате того, что отвод лесосеки производился несколько раз, в связи с чем при заготовке древесины бригада пошла по старым визирам.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был обратиться за уточнением границ отведенной ему делянки для рубки леса к истцу. Поскольку указанных действий совершено не было, ответчик несет риск неблагоприятных последствий. Ссылки ответчика на то, что на границе между выделами 12 и 20 затески отсутствовали, поэтому мастер зашел в 20 квартал по вине сотрудников лесхоза документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены.  

Кроме того следует отметить, что у ответчика отсутствуют полномочия на вырубку столь значительного объема леса, что подтверждается лесной декларацией от 19.03.2010.

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления рубки именно ООО "Саргинский леспромхоз".

Ссылки заявителя жалобы на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может рассматриваться судом в качестве одного из доказательств, подлежат отклонению.

Так согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Основания считать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела недопустимым доказательством у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы заявителя  относительно допущенных, по его мнению, нарушений при составлении  протокола о лесонарушении  № 42 от 14.10.2011  не опровергает самого факта совершенного нарушения – рубки леса за пределами задекларированных выделов  и не освобождает ответчика от несения ответственности.   Протокол ответчиком не оспаривался.  Ссылки на внесение записей в протокол после 14.10.2010 (п.п.11,13) доказательно материалами дела не подтверждаются.

Доказательств того, что истец использовал неверную методику расчета ущерба, что привело к существенному завышению взыскиваемой суммы ответчиком не представлено, равно как и не представлено контррасчета суммы ущерба, подлежащей взысканию.

Представленный истцом расчет суммы ущерба проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по приведенным ранее основаниям.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2012 года по делу № А60-32992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

А. А. Снегур