Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А71-8088/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13137/2012-ГК

г. Пермь

24 декабря 2012 года                                                   Дело № А71-8088/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ИнженерингСтройИнвест"  (ООО «ИнженерингСтройИнвест»): Назмутдинова Н.Р. (паспорт, доверенность № 04 от 10.01.2012),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ГЕО"  (ООО «ГЕО»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ГЕО"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 сентября 2012 года

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьёй Лиуконен М.В.,

по делу № А71-8088/2012

по иску ООО «ИнженерингСтройИнвест»  (ОГРН  1095047007538, ИНН 5008051687)

к ООО «ГЕО»  (ОГРН  1101841007377, ИНН 1841014980)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ИнженерингСтройИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  ООО «ГЕО»  (далее - ответчик) о взыскании  300 000 руб. задолженности по договору купли-продажи имущества от 23.03.2012, 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период  с 10.04.2012 по 18.04.2012, 10 000 расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ) - (л.д. 11-12, 46, 51).

ООО «ГЕО» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к ООО «ИнженерингСтройИнвест» о взыскании 220 000 руб.  ущерба (л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2012 встречный иск возвращен (л.д. 55-57).

Ответчик (ООО «ГЕО») с определением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно вернул встречное исковое заявление, указав на то, что предмет и основания исков разные. По мнению ответчика, встречный иск  и первоначальный иск имеют взаимосвязь, в частности споры возникли из договора купли-продажи от 23.03.2012.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЕО» (продавец) и ООО «ИнженерингСтройИнвест» (покупатель) заключён договор купли-продажи имущества от 23.03.2012 (л.д. 19) с протоколам разногласий от 23.03.2012, согласованным сторонами (л.д. 0-21), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя  трубоукладчик марки ТГ-3560А, год выпуска 1989, заводской номер машины (рамы) 1255.09.92, двигатель № 4769, основной ведущий мост отсутствует, цвет желтый, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора)

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена объекта составляет      300 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2.1 договора купли-продажи установлен следующий порядок оплаты: не позднее 10 дней с момента подписания договора покупатель уплачивает продавцу 300 000 руб.  00 коп.

В соответствии с п. 4.2 право собственности  на объект переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи и полной оплаты в соответствии с п. 3.2.1 договора. Имущество передается в течение 5 дней с момента полной оплаты.

Истец перечислил денежные средства в счет предоплаты по договору купли-продажи от 23.03.2012 в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 346 от 29.03.2012, в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 670 от 05.04.2012.

06.04.2012 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 300 000 руб. и подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 23.03.2012. Данное письмо получено представителем ответчика 09.04.2012, о чём сделана отметка на указанном письме.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что фактически трубоукладчик был передан работникам истца, которые самостоятельно залили в систему охлаждения ДАС вместо охлаждающей жидкости дизельное топливо, что является недопустимым в соответствии с правилами технической документации, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании  220 000 руб. ущерба.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что иски имеют различный предмет доказывания и основания возникновения, совместное рассмотрение исков  приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ООО «ИнженерингСтройИнвест» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору купли-продажи в связи с его расторжением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно встречному исковому заявлению ООО «ГЕО», ответчик просит взыскать с истца 220 000 руб. ущерба.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, основания возникновения, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вернул встречное исковое заявление, указав на то, что предмет и основания исков разные, встречный иск  и первоначальный иск имеют взаимосвязь,  споры возникли из договора купли-продажи от 23.03.2012, отклоняются.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как уже отмечалось, предметом первоначального иска является требование о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи от 23.03.2012, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с расторжением договора. Предметом встречного иска является требование о взыскании ущерба на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и в качестве обстоятельств ответчик ссылается на нарушение работниками истца технических правил.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что первоначальный и встречный иски имеют различные основания возникновения, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в данном случае будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При этом ответчик не лишён возможности обратиться в суд за защитой своих прав  с самостоятельным иском.

         Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2012 года по делу № А71-8088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов