Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А60-33299/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14246/2012-ГК

г. Пермь

24 декабря 2012 года                                                         Дело № А60-33299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Балдина Р.А.,

                                           Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "МеталлСнабКомплект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2012 года о прекращении производства

по делу № А60-33299/2012,

принятое судьей Комлевой О.В.

по иску ООО "Уральская металло-промышленная  компания" (ОГРН 1106672005626, ИНН 6672313485)

к ООО "МеталлСнабКомплект" (ОГРН 1116625005584, ИНН 6625064520)

о взыскании задолженности по оплате товара, услуг, неустойки,

установил:

Истец, ООО «Уральская металло-промышленная компания», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, ООО «МеталлСнабКомплект», 96 655 руб. 95 коп., из которых 93 387 руб. 30 коп. – сумма основного долга (92 787 руб. 30 коп. задолженность по оплате товара, переданного по товарной накладной №208 от 07.06.2012, 600 руб. 00 коп. задолженность по оплате услуг по делению пакета, оказанных по акту № 208 от 07.06.2012 в рамках договора поставки продукции №03/02-2012 от 03.02.2012), 3 268 руб. 65 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с п.7.2 договора поставки продукции №03/02-2012 от 03.02.2012 за период с 23.06.2012 по 27.07.2012.

В предварительном судебном заседании судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ от истца принят отказ от иска в части требований о взыскании  суммы основного долга в размере 93 387 руб. 30 коп.

Также истцом к возмещению предъявлены понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 268 руб. 65 коп.

При этом требования о распределении между сторонами судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. истец поддержал.

Определением от 22.10.2012 производство по делу прекращено в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы 3 866 руб. 24 коп. – в возмещение государственной пошлины, 25 000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Основанием к прекращению производства по делу послужило принятие судом отказа от исковых требований. При распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены обстоятельства погашения ответчиком взыскиваемой суммы основного долга, неустойки после обращения истца в арбитражный суд, а также отсутствие доказательств чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, предъявленных к взысканию.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ООО «МеталлСнабКомплект», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. Полагает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов является несоразмерным, не соответствующим объему юридической помощи, которая была оказана истцу, поскольку представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, относительно исковых требований ответчик не возражал, на стадии исполнения судебного акта юридические услуги оказаны не были. Кроме того, полагает, что судом не были учтены положения ст.110 АПК РФ относительно необходимости пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, учитывая при этом, что удовлетворение каких-либо требований произведено не было. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 93 387 руб. 30 коп., неустойки в сумме 3 268 руб. 65 коп.

Оспариваемым определением производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п.13 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ) должен руководствоваться принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Из материалов дела следует, что мотивом отказа от исковых требований явилось погашение ответчиком взыскиваемой суммы долга (л.д.47), уплата неустойки (л.д.59) после обращения истца в арбитражный суд.

Отказ от иска был обусловлен действиями ответчика. Обоснованность предъявления исковых требований ответчиком признавалась (л.д.53).

Следовательно, в данном случае при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, должны относиться на ответчика.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором поручения №07/07-2012 от 30.07.2012, расходным кассовым ордером №105 от 30.07.2012.

С учетом удовлетворения ответчиком исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ и в связи с отсутствием доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года о прекращении производства по делу № А60-33299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с ООО "МеталлСнабКомплект" (ОГРН 1116625005584, ИНН 6625064520) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская