Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А71-7969/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13344/2012-АК

г. Пермь

25 декабря 2012 года                                                   Дело № А71-7969/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя – ООО "УК Доверие"  (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759): Матвеев А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2011;

от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики  (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "УК Доверие"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2012 года

по делу № А71-7969/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "УК Доверие" 

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики 

об оспаривании постановления,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее – административный орган) от 29.02.2012 №И6-01-26, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

        ООО УК «Доверие» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции при Минстрое Удмуртской Республики 10 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела № А71-7969/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании  стоимости судебных расходов на представление интересов заявителя в суде; стоимость участия в суде первой инстанции составляет 10 000 руб. согласно представленному прайс-листу стоимости платных юридических услуг ООО «Ижавтопласт-строй» (л.д. 96); доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов заинтересованным лицом не представлено.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что  в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

         Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

         Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК Доверие» (заказчик) и ООО «Ижавтопласт-строй» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2012 №22/12. Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (л.д. 92).

         В соответствии с пунктами 1 и 2 договора в стоимость договора входит оказание следующих услуг: оказание исполнителем юридической помощи заказчику по составлению заявления об отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 29.02.2012 о назначении административного наказания; изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску заказчика; в случае положительного решения осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя обществом представлены: акт от 13.09.2012, платежное поручение №1257 от 12.09.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д. 94-95).

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, заявленные обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны, что повлекло отказ в  удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, акт об услугах, выполненных исполнителем по договору №22/12 от 20.07.2012, представленный в материалы дела, носит общий характер, в качестве вида работ (услуг) указано «юридические услуги». Из содержания указанного акта невозможно определить, какие конкретно услуги были оказаны обществу.

        Так, материалами дела подтверждается, что заявление об оспаривании постановления от 29.02.2012 № И6-01-26 было направлено и поступило в суд в мае 2012 года, тогда как договор № 22/12 на оказание таких услуг, как «изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд» заключен 20.07.2012. Таким образом, в мае 2012 года представитель не мог совершать действия по договору, который заключен в июле 2012 года.

          Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленное заявителем дополнительное соглашение от 04.07.2012 к договору от 20.07.2012 № 22/12 также не подтверждает факт совершения указанных действий во исполнение договора от 20.07.2012, поскольку невозможно внести изменения в договор, который еще не заключен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что критерием отнесения расходов (в том числе представительских) к судебным издержкам согласно ст. 101 АПК РФ является их непосредственная связь с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N9131/08, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

Судом учтено то обстоятельство, что фактически услуги оказаны в меньшем объеме, чем указаны в договоре, в то время как оплата в размере 10 000 руб. предусмотрена за полный объем услуг по договору. Доказательств оказания услуг в объеме, предусмотренном договором, заявителем не представлено.

Из материалов дела невозможно определить, какими критериями руководствовались стороны при определении суммы услуг 10 000 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.     

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

  При данных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября  2012г.  по делу №А71-7969/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина