Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А50-24098/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13503/2012-ГК

г. Пермь

25 декабря  2012 года                                                          Дело № А50-24098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Чепурченко О.Н.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ООО «ИнтерСтрой-Урал»: не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Догадкова В.Ю.: Перевощикова Н.Е., удостоверение, доверенность от 29.06.2012г.,

от третьего лица, ООО «ДК-Альянс»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой-Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2012 года по делу № А60-24098/2012,

принятое судьей С.А. Хомяковой,

по иску ООО «ИнтерСтрой-Урал» (ОГРН 1116659005154, ИНН 6659218916)

к индивидуальному предпринимателю Догадкову Вадиму Юрьевичу (ОГРНИП 304667135000272, ИНН 667113114824),

третье лицо: ООО «ДК-Альянс»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой-Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Догадкову Вадиму Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании 402 000 руб. неосновательного обогащения, 16 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2011г. по 30.04.2012г., а также процентов по день фактической уплаты долга.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением арбитражного суда от 24.07.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДК-Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 313 Гражданского кодекса РФ в виду отсутствия в материалах дела доказательств возложение обществом ООО «ДК-Альянс» на ООО «ИнтерСтрой-Урал» обязательств по внесению арендной платы по договору от 01.06.2011г. Платежными поручениями №№ 7, 11, 22, 25, 37, 41 перечислены денежные средства в общей сумме 282 000 руб. с указанием в назначении платежа - «оплата за товар»; платежными поручениями №№ 40, 47, 51, 55, 58 перечислены денежные средства в общей сумме 120 000 руб. с указанием в назначении платежа - «оплата по договору аренды», при этом отсутствуют сведения о номере договора, объекте аренды, арендодателе либо чьи обязательства исполняются. Ссылается на не предъявление суду на обозрение подлинников писем, копии которых имеются в материалах дела; отсутствие доказательств наличия условий, предусмотренных частью 1 статьи 980 Гражданского кодекса РФ, а также направления истцом в адрес третьего лица сообщения об осуществлении платежей в счет исполнения обязательств последнего по внесению арендной платы; акт сверки свидетельствует лишь о наличии у ООО «ДК-Альянс» перед ИП Догадковым В.Ю. задолженности по арендной плате в сумме 330 000 руб. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия истца, как действия в чужом интересе без поручения.

Ответчик и третье лицо, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 08.06.2011г. по 26.11.2011г. с расчетного счета ООО «ИнтерСтрой-Урал» на расчетный счет ИП Догадкова В.Ю. произведены платежи на общую сумму 402 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 7 от 08.06.2011г., № 11 от 16.08.2011г., № 22 от 07.07.2011г., № 25 от 04.08.2011г., № 37 от 24.08.2011г., № 40 от 25.08.2011г., № 41 от 26.08.2011г., № 47 от 13.09.2011г., № 51 от 19.09.2011г., № 55 от 11.10.2011г., № 58 от 26.10.2011г.

Принимая во внимание, что между ООО «ИнтерСтрой-Урал» и ИП Догадковым В.Ю. отсутствуют какие-либо гражданские отношения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 402 000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что между ИП Догадковым В.Ю. (арендодатель) и ООО «ДК-Альянс» (арендатор) 01.06.2011г. заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 150, 1 этаж, помещения № 1-15 (в части жилого строения), общей площадью 101,4 кв.м. (л.д. 50-54).

Переданное в аренду помещение принадлежит ИП Догадкова В.Ю. на праве собственности, о чем внесена запись в ЕГРП № 66-66-01/340/2008-024 на основании свидетельства серия 66 АГ № 249014, выданного Главным управлением ФРС по Свердловской области 13.05.2008.

В период с 08.06.2011г. по 26.11.2011г. ООО «ИнтерСтрой-Урал» перечислило на расчетный счет ИП Догадкова В.Ю. денежные средства в общей сумме 402 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями № 7 от 08.06.2011г., № 11 от 16.08.2011г., № 22 от 07.07.2011г., № 25 от 04.08.2011г., № 37 от 24.08.2011г., № 40 от 25.08.2011г., № 41 от 26.08.2011г., № 47 от 13.09.2011г., № 51 от 19.09.2011г., № 55 от 11.10.2011г., № 58 от 26.10.2011г. (л.д. 10-20).

Денежные средства на основании указанных выше платежных поручений перечислены обществом «ИнтерСтрой-Урал» в счет уплаты арендных платежей в период с июня по октябрь за ООО «ДК-Альянс» по договору аренды от 01.06.2011г.,  заключенному с ИП Догадковым В.Ю. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ООО «ИнтерСтрой-Урал» от 08.06.2011г., от 16.08.2011г., от 07.07.2011г., от 04.08.2011г., от 24.08.2011г., от 25.08.2011г., от 26.08.2011г., от 13.09.2011г., от 19.09.2011г., от 11.10.2011г., от 26.10.2011г., подписанными директором ООО «ИнтерСтрой-Урал» Распопиным Э.Г., содержащими ссылки на конкретные платежные поручения и адресованные ИП Догадкову В.Ю. (л.д. 35-45).  

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными Следственным отделом № 1 Следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу в материалы дела по запросу суда объяснением Догадкова В.Ю. от 27.03.2012 г. и протоколом допроса свидетеля Догадкова В.Ю. от 30.07.2012 г., данными в ходе расследования уголовного дела № 121705011 (л.д. 108-109, 122-125).

Стороны в суде первой инстанции данные обстоятельства не оспаривали.

Доводы жалобы о том, что из назначения платежей невозможно установить, что денежные средства были перечислены во исполнение обязательств третьего лица перед ответчиком по договору аренды от 01.06.2011г. противоречат материалам дела, в частности, вышеуказанным письмам самого истца.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных ответчиком доказательств в виде копий документов.

Документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в представленных документах сведений, истцом не представлено. Иного содержания копий этих же документов материалы дела не содержат.  О фальсификации указанных документов в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, не принимать копии документов, представленные истцом в качестве доказательств, а также истребовать подлинники оснований не имеется.

Следовательно, ссылка истца на не предъявление суду на обозрение подлинников писем, копии которых имеются в материалах дела, во внимание не принимается.

Частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в данном случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010г. № 7945/10, содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит для применения при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

ООО «ДК-Альянс», будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно правомерности перечисления ООО «ИнтерСтрой-Урал» денежных средств не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника. Проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным кредитором.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ИП Догадкова В.Ю., являются законными и обоснованными; утверждение заявителя жалобы о неправомерности применения судом ст. 313 Гражданского кодекса РФ – не состоятельным.

Согласно ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, действия истца по уплате за третье лицо арендных платежей за июнь-октябрь 2011 года одобрены