Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А60-26184/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13181/2012-АК

г. Пермь

25 декабря 2012 года                                                        Дело № А60-26184/2012

­­                                                                                                     № А60-38205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Осиповой С.П.

судей  Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" (ОГРН  1076672040103, ИНН 6672250620): Миценко Г.В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.01.2012;

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу  (ОГРН  1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2012 года

по делу № А60-26184/2012, А60-38205/2012,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" 

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу 

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

         Закрытое акционерное общество «Екатеринбургский виншампанкомбинат» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ЕВШК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, МРУ Росалкогольрегулирования по УФО, Управление) о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет от 28 мая 2012 № 3 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          Определением от 19.09.2012 дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А60-38205/2012, в котором ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" оспаривается требование Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу № 4 от 08.09.2011 об уплате денежных средств по обязательству об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением от 23.05.2011г. № 27.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными требование № 4 от 08.09.2011 об уплате денежных средств по обязательству об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением от 23.05.2011 № 27 и решение № 3 от 28.05.2012 об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств, принятые Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу. Суд обязал МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что уважительные причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствуют.

Заявитель, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании, позицию, изложенную в письменном отзыве, поддержал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательства ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» представило в МРУ Росалкогольрегулирования по УФО банковскую гарантию в размере 10 000 000 руб. АКБ «Центрокредит» (ЗАО).

         29.07.2011 ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» в МРУ Росалкогольрегулирования по УФО представлен отчет № 27 об использовании федеральных специальных марок с актом об уничтожении поврежденных ФСМ от 29.07.2011 № 24.

         В ходе проверки отчета заинтересованным лицом сделан вывод о том, что данные отчета не соответствуют сведениям, зафиксированным в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в части соответствия вида алкогольной продукции и содержания этилового спирта, указанного в заявлении, и содержания этилового спирта и вида фактически произведенной алкогольной продукции. В соответствии с актом сверки обязательств об использовании ФСМ, количество ФСМ, по которому обязательство не исполнено, составило 38 119 штук, сумма обеспечения на данное количество составило 1 438 021 руб.20 коп.

         Данное обстоятельство послужило основанием для выставления требования № 4 от 08.09.2011 об уплате денежных средств в размере 1 438 021 руб. 20 коп. по обязательству об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением от 23.05.2011г. № 27 в связи с нарушением заявителем требований п. 4.1. Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками».

          Во исполнение требования ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» по платежному поручению № 73469 от 18.10.2011 перечислило сумму 1 438 021 руб.20 коп. по указанным в требовании реквизитам.

         21.05.2012 Общество обратилось в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченных по требованию № 4 от 08.09.2011г. денежных средств в сумме 1 438 021 руб. 20 коп.

         Решением № 3 от 28.05.2012 Управление отказало ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» в возврате излишне уплаченных денежных средств в бюджет в сумме 1 438 021 руб. 20 коп. в связи с отсутствием решения судебного органа по делу, предметом которого являлось взыскание денежных средств по требованию № 4 от 08.09.2011.

         Полагая, что требование МРУ Росалкогольрегулирования по УФО № 4 от 08.09.2011 и решение № 3 от 28.05.2012 об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств в бюджет являются незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд и посчитал требования, установленные п. 4.1 Постановления № 785 в действующей в тот период редакции, обществом исполненными, оснований считать, что им было нарушено обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

          Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным требования № 4 от 08.09.2011, заявитель указал на то, что о нарушении прав оспариваемым требованием ему стало известно после принятия мер по внесудебному урегулированию спора, а именно: после обращения 21.05.2012 в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченных по требованию № 4 от 08.09.2011 денежных средств в сумме 1 438 021 руб. 20 коп. и принятия управлением решения № 3 об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств 28.05.2012.

С учетом того, что право на восстановление пропущенного срока предоставлено суду, восстановление судом срока на обжалование не нарушает прав и законных интересов как заявителя, так и заинтересованного лица, следовательно, удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении срока является правомерным. Отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствовал бы приведенным выше задачам и целям судопроизводства.

Ссылка апеллянта на то, что доказательства, представленные заявителем в обоснование пропуска срока на подачу заявления о признании недействительным требования Управления, не являются доказательствами, свидетельствующими об уважительности пропуска данного срока, не принимается судом апелляционной инстанции.

Соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок организация должна представить в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган, в том числе заявление о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 указанного закона, содержания этилового спирта в ней, объема маркируемой алкогольной продукции, емкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок; обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Пунктом 6 этой же статьи установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Пунктом 4.1 Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 (в редакции от 21.04.2011, действовавшей в спорный период (далее – Постановление N 785) установлено, что обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением должно предусматривать выполнение организацией в срок, не превышающий 6 месяцев, следующих действий: нанесение на алкогольную продукцию федеральных специальных марок в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными этим Постановлением; уничтожение неиспользованных и (или) поврежденных федеральных специальных марок; представление отчета об использовании ранее выданных федеральных специальных марок в сроки, указанные в обязательстве; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого