Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А50-21807/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13776/2012-АК

г. Пермь

25 декабря 2012 года                                                        Дело № А50-21807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мурыгина Юрия Владимировича (ОГРН 304590804000027, ИНН 592000338901) - Санников Д.В., паспорт, доверенность от 09.04.2012, Мурыгин Ю.В., лично, паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОФССП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ситников А.А. - не явились;

от третьих лиц УФССП России по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Баталова Светлана Павловна - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Мурыгина Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2012 года

по делу № А50-21807/2012,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурыгина Юрия Владимировича  

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ситникову А.А. 

третьи лица: 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) индивидуальный предприниматель Баталова Светлана Павловна

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мурыгин Юрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ситникова А.А. (далее - пристав), выразившихся в вынесении постановления от 12.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 27.06.2012 АС № 003683315, обязании пристава возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 27.06.2012 АС № 003683315.

До принятия решения предприниматель уточнил требования, просил признать недействительным постановление пристава от 12.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 по делу № А50-6408/2012 с индивидуального предпринимателя Баталовой Светланы Павловны (ИНН: 590405952577, ОГРН: 307590426900012) в пользу предпринимателя взыскан долг в сумме 53 102 руб. 80 коп., проценты в сумме 3 919 руб. 91 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 280 руб. 91 коп., судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

На основании указанного решения Арбитражного суда Пермского края выдан исполнительный лист серии АС № 003680035.

25.09.2012 предприниматель обратился в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного листа.

12.10.2012 приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило несоответствие исполнительного документа требованиям п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а именно отсутствие даты рождения должника.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что исполнительный документ оформлен с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, исходя из того, что сведения о дате рождения являются обязательным реквизитом исполнительного документа в отношении должника-гражданина вне зависимости от наличия или отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 названного Закона.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в частности, сведения о должнике и взыскателе; для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если известно); для организаций - наименование и юридический адрес.

Таким образом, из буквального содержания подп. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника-гражданина.

Следовательно, положениями указанного Закона не предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения должника - индивидуального предпринимателя, поскольку на него распространяются правила об обязательных реквизитах для должника - организации (юридического лица).

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие в исполнительном документе таких реквизитов, как сведения о дате рождения должника, исходил из того, что Баталова Светлана Павловна является должником-гражданином без содержания самого исполнительного документа.

Между тем из материалов дела усматривается, что названный исполнительный документ на взыскание с Баталовой Светланы Павловны денежных средств как с предпринимателя, содержал все сведения, предусмотренные п. 2 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 13 Закона № 229-ФЗ, позволяющие идентифицировать должника, а именно: фамилия, имя и отчество, ИНН, ОГРН.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в том числе должны быть указаны: 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); б) для организаций - наименование и юридический адрес.

Таким образом, положениями указанного Закона не содержится требования относительно указания в исполнительном документе, где в качестве должника значится индивидуальный предприниматель, на его дату и место рождения.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 1469/09.

Таким образом, с учетом положений ст. 216, п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ судебный пристав-исполнитель обязан был проверить наличие в исполнительном документе сведений о наименовании, адресе, дате и месте государственной регистрации должника Баталовой Светланы Павловны в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным указания в исполнительном листе серии АС № 003680035 даты рождения гражданина-предпринимателя не требуется, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа следует признать незаконными.

Таким образом, с учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в первоначальной редакции, без учета изменения предмета и основания требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2012 года подлежит изменению на основании п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с применением закона не подлежащего применению.

17.12.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление предпринимателя о взыскании с УФССП России по Пермскому краю в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Предпринимателем в доказательство понесенных расходов представлены копии: договора с ИП Санниковым Д.В. на оказание юридических услуг от 15.11.2012 №14, квитанции к приходному кассовому ордеру ОТ 15.11.2012 №33-А на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Размер оплаты услуг представителя в указанном договоре определен соглашением сторон в размере 35 000 руб. 00  коп., которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции