Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А60-32408/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13715/2012-ГК

г. Пермь

26 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-32408/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Аверина Александра Геннадьевича: представитель не явился, 

от ответчика - ФКУ «УО УМТС МВД России»:  представитель не явился, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ФКУ «УО УМТС МВД России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2012 года

по делу № А60-32408/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Аверина Александра Геннадьевича  (ОГРНИП 304665816200136, ИНН 665800559169)

к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645) сокращенное наименование - ФКУ «УО УМТС МВД России»

о взыскании долга по государственному контракту,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аверин Александр Геннадьевич (далее – ИП Аверин А.Г., истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее -  ФКУ «УО УМТС МВД России», ответчик) о взыскании 24 948 руб. 44 коп. долга по государственному контракту.

Решением арбитражного суда от 25.10.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Наличие в товарных накладных ссылки  на номер и дату государственного контракта, по мнению заявителя, не является доказательством поставки товара по контракту. Указывает также, что  грузополучателями по контракту являлись самостоятельные юридические лица, которые могли вне связи с контрактом  закупить спорный товар. Обращает внимание апелляционного суда, что  истец в нарушение п. 7.2 контракта не исполнял обязанности по представлению всех необходимых документов к оплате. Указывает также на ненадлежащее оформление товарных накладных в части  реквизитов лиц,  получивших товар.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Направил отзыв, в котором указал на несостоятельность доводов заявителя.  Обращает внимание  на вольное  трактование ответчиком  условий контракта в части его оплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между  истцом и ответчиком  заключен государственный контракт № 213/5, в соответствии с  которым  истец (поставщик) обязался поставлять в адрес Военного госпиталя ВВ МВД России (войсковая часть 3055), войсковых частей 3474, 7605, 3728, 5425 (далее - грузополучатели) на основании их заявок сыр твердый сычужный с жирностью  не менее 45%, производство РФ, а ответчик (заказчик) - принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора).

Общая сумма контракта  – 368 774 руб., с учетом НДС.

Пунктом 1 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта,  а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных  нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ для договора купли-продажи существенным является условие, которое позволяет определить наименование и количество товара. Названный государственный  контракт позволяет определить наименование, количество, цену товара, следовательно, являются заключенным.

Предусмотренный указанным выше  контрактом  товар был передан  грузополучателям товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами  и скрепленными  круглой печатью.  Товар принят без замечаний и возражений.

В спорных товарных накладных №1567 от 08.12.2011, №1700 от 20.12.2011, №1670 от 23.12.2011 на основании которых товар был передан  получателю, имеется ссылка на государственный контракт №213/5 от 01.07.2011.

Поставка продукции по названным  накладным произведена в период действия государственного контракта №213/5 от 01.07.2011 (п. 14 контракта).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки продукции в рамках государственного контракта и  её получения заказчиком (грузополучателями).

В  отсутствие доказательств оплаты  продукции, требование предпринимателя  о взыскании с учреждения 24 948 руб. 44 коп. долга  заявлено обоснованно и  удовлетворено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, товарные накладные являются односторонними документами,  является ошибочным.

Спорные товарные накладные подписаны со стороны грузополучателей, следовательно, их нельзя считать односторонними документами.

Утверждение  о том, что  товарные накладные подписаны неуполномоченными (неизвестными) лицами при наличии на них   печатей войсковых частей, безосновательно.

Довод жалобы о том, что товар мог быть приобретен грузополучателями самостоятельно,  противоречит условия госконтракта № 213/5 (п. 1.1, 7.1).

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт поставки, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для неисполнения заказчиком своих обязательств по государственному контракту, а именно, оплаты поставленной и оприходованной получателями продукции (п. 7.2 контракта).

Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о наличии у ответчика  задолженности перед индивидуальным предпринимателем в заявленной сумме. Требование истца  удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина  по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежит отнесению на ответчика, который  от её уплаты освобожден  (ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2012 по делу №А60-32408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.А. Голубцова