Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А50-16734/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13104/2012-ГК

г. Пермь

26 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-16734/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Аристова Е. Н., паспорт, доверенность № 27 от 14.02.2012;

от третьего лица, ТСЖ "Куйбышева, 86", Степанов В. В., паспорт, доверенность от 01.09.2012,  

от ответчика, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального образования города Перми в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2012 года

по делу № А50-16734/2012

принятое судьей Л. И. Лысановой

по иску муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель"  (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Куйбышева 86»

о взыскании денежных средств в порядке регрессных требований,

  установил:

         муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми ТСЖ «Куйбышева 86» (далее – департамент) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" (далее – ПМУЖЭП «Моторостроитель») о взыскании денежных средств в порядке регрессных требований в сумме 237 060 руб. 06 коп. на основании ст. ст. 325, 399, 544 ГК РФ (л.д. 5-7).

          Определением суда от 27 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено товарищество собственников жилья «Куйбышева 86» (далее – ТСЖ «Куйбышева 86», третье лицо, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 22.10.2012, судья Л. И. Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 78-82).

Истец (департамент), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о принятии признания ответчиком иска. Полагает, что оспариваемое решение противоречит п. 3 ст. 49 АПК РФ. По его мнению, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что признание ответчиком иска каким-либо образом нарушает права других лиц, кроме того, такое признание не нарушает и нормы права. Автор жалобы считает, что в силу положений ст.ст. 294, 209, 210 ГК РФ бремя содержания имущества может быть отнесено на балансодержателя, которым является ответчик и за которым на праве хозяйственного ведения закреплены спорные помещения. Полагает, что доводы третьего лица о том, что ответчик не занимал и не пользовался спорным объектом, не подтверждаются материалами дела и не имеют значения для настоящего спора при наличии приказа департамента от 31.03.2009 № 423 о закреплении за ответчиком на праве хозяйственного ведения спорных помещений. Апеллянт также считает, что его вины в несвоевременной оплате предприятием взыскиваемых сумм нет и исковые требования заявлены с учетом норм права и являются обоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2012 представитель истца поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 24.12.2012 представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2011 по делу № А50-10704/2011 с МО «город Пермь» в лице ДИО администрации г. Перми в пользу ТСЖ «Куйбышева 86» взыскана задолженность за услуги по отоплению и содержанию общедомового имущества за период с 24.03.2009 по апрель 2011 года в сумме 180 542 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины 6 416 руб. 27 коп. (л.д. 20-26).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 по делу №А50-1295/2012 с МО «город Пермь» в лице ДИО администрации г. Перми в пользу ТСЖ «Куйбышева 86» взыскана задолженность за услуги по отоплению и содержанию общедомового имущества за период с мая по ноябрь 2011 года в сумме 56 517 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины 2 260 руб. 71 коп. (л.д. 27-30).

       Решения исполнены, взысканные денежные средства перечислены третьему лицу, что последним не оспаривается.

       Истец, указывая на то, что фактически нежилым помещением общей площадью 228,1 кв.м, расположенным в подвале жилого дома по адресу: ул. Куйбышева, 86, г. Пермь, пользовался ответчик ПМУЖЭП «Моторостроитель», следовательно, последний как пользователь и балансодержатель спорного имущества обязан возместить расходы, понесенные департаментом по вышеуказанным делам, в связи с чем обратился в арбитражный суд о взыскании в порядке регресса (ст. 325, 399 ГК РФ) с ПМУЖЭП «Моторостроитель» денежных средств в размере 237 060 руб. 06 коп. (180 542 руб. 40 коп. +56 517 руб. 66 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, иск заявлен (инициирован) исключительно в целях возврата взысканных судом денежных средств в пользу ТСЖ «Куйбышева 86», а не для защиты нарушенного материального права. При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А50-10704/2011 и №А50-1295/2012, как имеющие преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленное представителем ответчика признание иска не принято судом как противоречащее закону.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

 В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такое доказательство в материалах дела отсутствует.

Из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на приказ департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 31.03.2009 г. № 423, согласно которому спорные помещения были переданы ПМУЖЭП «Моторостроитель» на праве хозяйственного ведения, является несостоятельной и подлежит отклонению.

         Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, судебными актами по указанным выше делам установлены обстоятельства, имеющие в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

К числу названных обстоятельств относится правомерность взыскания именно с МО «Город Пермь» (истец) задолженности за услуги по содержанию общедомового имущества, как собственника помещения в многоквартирном доме по ул. Куйбышева, 86 в г. Перми, находящегося в управлении третьего лица.

         Ссылки истца на ст.ст. 325 и 399 ГК РФ, указанные в качестве правового обоснования заявленных требований, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд правильно указал, что в рассматриваемой ситуации из отношений между сторонами (истцом и ответчиком) основание возникновения регрессного обязательства не вытекает.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно не принято признание ответчиком исковых требований, поскольку признание иска противоречит закону, что в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ влечет отказ в принятии признании иска и необходимости рассмотрения спора по существу. Суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, иск заявлен (инициирован) исключительно в целях возврата взысканных судом денежных средств в пользу ТСЖ «Куйбышева 86», а не для защиты нарушенного материального права, следовательно, спор между истцом и ответчиком отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

  Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 года по делу № А50-16734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина