Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А50-10094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13326/2012-ГК

г. Пермь

26 декабря 2012 года                                                              Дело № А50-10094/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Теплосервис": Никонова Т.Ю. – по доверенности № 01 от 10.01.2012; ответчик, ООО "Проектстройгарант"; третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Проектстройгарант"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2012 года по делу № А50-10094/2012,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"  (ОГРН 1025902544964, ИНН 5957008140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройгарант" (ОГРН 1025900893435, ИНН 5904096961)

третьи лица: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Полазненская средняя общеобразовательная школа № 3», Добрянское городское поселение в лице Администрации Добрянского городского поселения, муниципальное казенное учреждение «Управление развития территории администрации Добрянского муниципального района»

о взыскании задолженности и неустойки по договору на пользование тепловой энергии в горячей воде,

                                                 установил:

ООО "Теплосервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Проектстройгарант" (ответчик) о взыскании 584 840 руб. 79 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2010 по май 2011 года по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № ТПС 199-10 от 01.11.2010 тепловую энергию, а также 242 698 руб. 04 неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.7 договора, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Определениями арбитражного суда от 31.07.2012 и от 10.09.2012 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Полазненская средняя общеобразовательная школа № 3», Добрянское городское поселение в лице Администрации Добрянского городского поселения, муниципальное казенное учреждение «Управление развития территории администрации Добрянского муниципального района» (л.д. 101-102, 116-117).

  В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания неустойки до 322 368 руб. 63 коп., начисленной за период с 02.03.2011 по 28.09.2012 (л.д. 126-127, 131)

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 133-139).

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В жалобе, ссылаясь на условия муниципального контракта от 28.12.2009 № 4156/09, судебные акты по делу № А50-2911/2011 Арбитражного суда Пермского края, указывает на то, что результат работ по контракту был сдан заказчику еще в декабре 2010 года. В связи с чем, считает, что расходы по оплате поставленной тепловой энергии отнесены на него необоснованно.

         Оспаривает размер начисленной истцом и взысканной судом неустойки.

         Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

         Считает, что ответчик обязан оплатить поставленную ему по договору с истцом тепловую энергию, а также начисленную на сумму долга в соответствии с условиями договора неустойку.

         К отзыву истцом приложены документы, которые имеются в материалах дела, в связи с чем, они подлежат возврату истцу.

         Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

         Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание, как и ответчик, не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Из материалов дела следует, что 28.12.2009 между Управлением развития территории администрации Добрянского муниципального района (заказчик) и ООО «Проектстройгарант» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4156/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика построить спортивный зал МОУ «Полазненская средняя общеобразовательная школа № 3» в соответствии с приложением № 1 к контракту и сметной документацией подрядчика, сдать результат строительства заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом (л.д. 88-96).

  В соответствии с п. 10.1, 10.4 контракта приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящих договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания договора. С момента приемки объекта заказчиком он переходит в его собственность.

12 октября 2011 года сторонами контракта подписан Акт приемки законченного строительством объекта (л.д. 121-124).

01.11.2010 года между ООО "Теплосервис" (энергоснабжающая организация – ЭСО) и ООО "Проектстройгарант" (абонент) был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № ТПС 199-10, по которому ЭСО обязалась поставлять тепловую энергию на границу эксплуатационной ответственности, а абонент обязался принимать на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 19-30).

В соответствии с п. 6.1 договора его условия распространяются на отношения, возникшие с 01.11.2010, и действуют по 31.12.2009.

В силу п. 9.1 договора границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения (приложение № 3 – л.д. 30).

Из Акта следует, что объектом теплоснабжения является спорткомплекс МОУ «Полазненская средняя общеобразовательная школа № 3» (на момент подписания договора объект незавершенного строительства).

В соответствии с п. 4.4 договора оплата поставленной тепловой энергии производится абонентом в месяце, следующем за месяцем теплоснабжения, в течение 10-ти банковских дней после получения счета-фактуры установленного образца. ЭСО выставляет счет-фактуру на оплату услуг за отпущенную тепловую энергию до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта приема-передачи. Абонент возвращает подписанный акт приема-передачи (экземпляр ООО "Теплосервис") в адрес ЭСО.

Истец, утверждая, что им в период с декабря 2010 по май 2011 года была поставлена ответчику тепловая энергия по договору № ТПС 199-10, которая последним не оплачена, обратился в суд иском о взыскании 584 840 руб. 79 коп. основного долга, а также заявил требование о взыскании с ответчика в свою пользу 322 368 руб. 63 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.7 договора за период с 02.03.2011 по 28.09.2012.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки, объемов и стоимости поставленной истцом ответчику тепловой энергии, наличия у последнего обязательства по ее оплате, а также правомерности заявленного требования о взыскании неустойки, обоснованности ее размера, отсутствию оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.        Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, не оспаривая сам факт поставки на спорный объект в спорный период тепловой энергии, ее объемы и стоимость, определенные истцом в соответствии с условиями договора № ТПС 199-10 от 01.11.2010, считает, что у него отсутствуют обязательства по ее оплате, поскольку  результат работ по контракту был сдан заказчику еще в декабре 2010 года.

Между тем, Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами муниципального контракта № 4156/09 12 октября 2011 года.

Таким образом, объект принят от подрядчика заказчиком именно 12.10.2011, при этом, обстоятельства выполнения и сдачи работ сторонами по контракту № 4156/09, соблюдение сроков их выполнения и приемки работ, при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ответчика как с абонента в пользу ЭСО по заключенному между ними договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № ТПС 199-10 стоимости поставленной тепловой энергии, правового значения не имеет.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая изложенное, поскольку факт поставки, объем и стоимость тепловой энергии, ответчиком документально не оспорены, доказательств оплаты не представлено, 584 840 руб. 79 коп. задолженности правомерно взыскано с него в пользу истца.

Также судом правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 322 368 руб. 63 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.7 договора за период с 02.03.2011 по 28.09.2012. Расчет неустойки (л.д. 126-127) судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Возражениям ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера правомерно начисленной неустойки судом первой, как и апелляционной инстанции не усматривается.

Ответчиком обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, иного, чем установлено судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не доказано.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 05.10.2012 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2012 года по делу № А50-10094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова