Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А71-12015/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11713/2012-ГК

г. Пермь

26 декабря 2012 года                                                            Дело № А71-12015/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2012 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой в рамках дела № А71-12015/2010

о признании закрытого акционерного общества «Экосрой» (ОГРН 1028601870483, ИНН 8620014030) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2011г. Закрытого акционерного общества «Экострой» (далее – должник, ЗАО «Экострой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

Определением от 21.06.2012г. срок конкурсного производства в отношении должника и срок полномочий конкурсного управляющего продлевались до 30.12.2012г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2011г. по делу № А71-12015/2010 Т/4 требование ОАО «СБ «Губернский» г. Екатеринбург в сумме 97 013 113 руб. 96 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Экострой» по третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом.

Определением арбитражного суда от 28.10.2011г. в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора – ОАО «Свердловский Губернский банк», г. Екатеринбург на ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», г. Москва по размеру и очередности удовлетворения, установленным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2011г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2012г. утверждено Положение о порядке, сроке и условиях продажи недвижимого имущества ЗАО «Экострой», являющегося предметом залога; установлена начальная цена продажи залогового имущества (9 объектов недвижимости и права аренды трех земельных участков) в сумме 129 860 000 руб.

07.11.2012г. ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении начальной продажной цены имущества ЗАО «Экострой», заложенного в обеспечение требований ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ».

В связи  с  этим ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры реализации недвижимого имущества ЗАО «Экострой», являющегося предметом залога на торгах, назначенных на 13.11.2012г., а также запрета конкурсному управляющему ЗАО «Экострой» Абросимову М.А. производить продажу указанного имущества должника на повторных торгах, до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» об изменении начальной продажной цены имущества ЗАО «Экострой», заложенного в обеспечение требований ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Кредитор, ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и вынести по делу новый  судебный  акт  о принятии заявленных обеспечительных мер.

В жалобе указывает, что суду был предоставлен новый отчет о стоимости имущества подлежащего реализации на торгах, который подтверждает и обосновывает доводы Банка о возможности причинения ему значительного ущерба. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта, так как Банком подано заявление об изменении начальной продажной цены недвижимого имущества. Таким образом, продажа имущества по цене, отличающейся от той, которая может быть утверждена по результатам рассмотрения заявления ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» об изменении начальной продажной цены недвижимого имущества, может привести к тому, что торги будут признаны недействительными. Полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества  судом может быть  изменена в сторону уменьшения, а это в свою очередь позволит быстро найти покупателей на данное имущество и реализовать его на торгах в кротчайшие сроки , что в свою очередь будет отвечать интересам всех кредиторов должника, а у Банка не возникнет необходимости принимать данное имущество на баланс по цене во много раз превышающую реальную рыночную стоимость имущества. Отказ суда в принятии обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба Банку, нарушению интересов остальных кредиторов и затруднит или сделает невозможным исполнение будущего судебного акта.

От ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела , ОАО Банком «ОТКРЫТИЕ» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления назначенной  на  13.11.2012 г. процедуры реализации недвижимого имущества ЗАО «Экострой»,  являющегося  предметом  залога ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», на  торгах, а  также  запрета конкурсному управляющему ЗАО «Экострой» Абросимову М.А. производить продажу указанного имущества должника на повторных торгах, до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» об изменении начальной продажной цены имущества ЗАО «Экострой», заложенного в обеспечение требований ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ».

Как установлено судом и следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления процедуры реализации недвижимого имущества ЗАО «Экострой», являющегося предметом залога на торгах, а также запрета конкурсному управляющему ЗАО «Экострой» производить продажу указанного имущества должника на повторных торгах заявитель обосновывал тем , что непринятие указанных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» об изменении начальной продажной цены имущества ЗАО «Экострой», заложенного в обеспечение требований ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ».

Отказывая  в  удовлетворении заявления, суд  пришел  к  выводу  о  том,  что предусмотренные  ч. 2  ст. 90 АПК  РФ  основания  для  принятия  обеспечительных  мер заявителем  не доказаны.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из анализа указанных нормативных актов, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  поскольку  доказательств наступления  последствий,  предусмотренных  ч.  2  ст. 90  АПК  РФ, заявителем суду  представлено не  было, содержащиеся  в заявлении обстоятельства документально  не подтверждены.

Кроме того обеспечительная мера, в виде запрета конкурсному управляющему производить продажу указанного имущества должника, помимо прямого запрета конкурсному управляющему исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, не является соразмерной мерой относительно предмета иска, не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, каковыми являются предотвращение значительного ущерба заявителю .

Предположение Банка, что начальная продажная стоимость заложенного имущества судом будет изменена в сторону уменьшения, а это в свою очередь позволит быстро найти покупателей на данное имущество и реализовать его на торгах в кротчайшие сроки, что в свою очередь будет отвечать интересам всех кредиторов должника, а у Банка не возникнет необходимости принимать данное имущество на баланс по цене во много раз превышающую реальную рыночную стоимость имущества не может быть принято во внимание апелляционным судом как не  основанное  на  фактических  обстоятельствах .

К тому же, 27.11.2012г. Арбитражным судом Удмуртской Республики рассмотрено заявление ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» о внесении изменений в Положение о порядке, сроке и условиях продажи движимого имущества ЗАО «Экострой», являющегося предметом залога, утвержденное определением суда от 09.07.2012г. и в его удовлетворении отказано.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст. 65, 90, 92 АПК РФ надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное , оснований для отмены определения от 12.11.2012г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2012 года по делу № А71-12015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко