Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А60-41203/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14353/2012-ГК

г. Пермь

26 декабря 2012 года                                                           Дело № А60-41203/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Виноградовой Л.Ф.,

судей  Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Н.П. (ОГРНИП 312665815700052, ИНН 667106991422), заинтересованного лица Управления Росреестра по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2012 года

о прекращении производства по делу

по делу № А60-41203/2012,

вынесенное судьей Хомяковой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пенюгалова Нэлли Павловна (заявитель) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области, заинтересованное лицо) по внесению  записи за № 66-66-01/390/2010-601 от 09 сентября 2010 года об обременении – ипотеке в силу закона – на срок с 09 сентября 2010 года до полной оплаты и возложении обязанности устранить последствия незаконных действий в виде исключения записи  об ипотеке в силу закона в отношении доли в размере 1/127, зарегистрированной за № 66-66-01/873/2008-025 25 декабря 2008 года, и доли в размере 1/127, зарегистрированной за № 66-66-01/511/2010-381 11 августа 2010 года, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Пенюгаловой Н.П. (л. д. 6-7).

Определением от 27 ноября 2012 года, вынесенным судьей Хомяковой С.А. по делу № А60-41203/2012, производство по делу  прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л. д.172-174).

Заявитель, индивидуальный предприниматель Пенюгалова Н.П., не согласившись с названным определением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя, им представлены достаточные доказательства наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Приобретение данного статуса лишь в 2012 году, то есть после заключения договоров в 2010 году, не меняет подведомственность настоящего спора арбитражному суду. При наличии сомнений в подведомственности спора арбитражному суду  первой инстанции следовало в определении о подготовке дела к судебном разбирательству предложить представить дополнительные доказательства в подтверждение данного обстоятельства. Независимо от  того, что техническая ошибка устранена регистрирующим органом, заявитель полагает, что его заявление подлежит рассмотрению по существу. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Пенюгалова Н.П. просит отменить определение  от 27 ноября 2012 года.

Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Свердловской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном отзыве Управление Росреестра по Свердловской области пояснило, что с доводами апелляционной жалобы не согласно. Полагает, что поскольку Пенюгалова Н.П. оспаривает действия заинтересованного лица, совершенные им в 2010 году, то есть до приобретения ею статуса индивидуального предпринимателя, дело неподведомственно арбитражному суду. Управление Росреестра по Свердловской области просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу  от 20 августа 2012 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (пункт 2 названной статьи).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (подпункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

При этом подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель Пенюгалова Н.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05 июня 2012 года, что подтверждается  Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и Выпиской из ЕГРИП на 02 октября 2012 года  (л. д. 76-79).

Настоящее исковое заявление подано Пенюгаловой Н.П. согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области 09 октября 2012 года (л. д. 6).

Сведения о том, что Пенюгалова Н.П. утратила по какой-либо причине статус индивидуального предпринимателя и не являлась таковым на момент обращения в арбитражный суд и вынесения обжалуемого определения о прекращении производства по делу в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд Пенюгалова Н.П. являлась индивидуальным предпринимателем.

Требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Свердловской области и возложении обязанности устранить их последствия заявлены Пенюгаловой Н.П. в отношении ее прав на объект недвижимости, приобретенный ею в 2009 - 2010 годах.

Однако сведения о том, что заявленные Пенюгаловой Н.П. требования не связаны с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Приобретение заявителем статуса индивидуального предпринимателя после приобретения прав на объект, записи в отношении которого оспариваются в настоящем деле, не является достаточным основанием для вывода  о неподведомственности спора арбитражному суду.

Исправление заинтересованным лицом технической ошибки, которой оно считает записи, оспариваемые заявителем в настоящем деле, основанием для прекращения производства по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду не является.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по настоящему делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, у суда первой инстанции отсутствовали.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года о прекращении производства по делу подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению судом между лицами, участвующими в деле, после рассмотрения настоящего дела по существу в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года о прекращении производства по делу № А60-41203/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

          Л.Ф. Виноградова

Судьи

            Ю.А. Голубцова

                     Л.А. Усцов