Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А50-14425/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13628/2012-ГК

г. Пермь

26 декабря 2012 года                                                      Дело №А50-14425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Южный", – не явились,

от заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2012 года

по делу № А50-14425/2012,

вынесенное судьей Л.С.Заляевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Южный"  (ОГРН 1025901368448, ИНН 5906000351)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Южный"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме № И-21-01-09-10572 от 01.06.2012 об отказе в обращении в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311070:9, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем обращения в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311070:9 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми № И-21-01-09-10572 от 01.06.2012 об отказе в обращении в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311070:9. На Департамент земельных отношений администрации города Перми возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем обращения в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311070:9.

Заинтересованное лицо с решением суда от 22 октября 2012 года не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Полагает, что поскольку договор аренды земельного участка с заявителем заключен на срок 14 лет, заявитель вправе самостоятельно обратиться в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением. Заявителем не представлено доказательств самостоятельного обращения в орган кадастрового учета. Отмечает, что возложение на Департамент обязанности является преждевременным, поскольку по существу обращение не рассматривалось.

Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Южный" является собственником 1-этажного кирпичного здания павильона ПК-29, лит. К, общей площадью 136,4 кв.м., по адресу: г.Пермь, ул.Уральская, д.81, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2001 серия 59 АА 980004.

06.11.2002 года между администрацией г.Перми (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Южный" (арендатор) подписан договор № 018-02 аренды земельного участка площадью 158,47 кв.м., с кадастровым номером 1070-3, по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Уральская, д.81, для использования под здание павильона по продаже строительных материалов (лит. К и Г4).

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 05.10.2012 №01/080/2012-94 в ЕГРП подтверждается отсутствие информации о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок.

В целях приобретения земельного участка в собственность, уточнения границ земельного участка на местности и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости 18.03.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Южный" (заказчик) и ООО «Антей+» (подрядчик) заключен договор подряда № 26 на выполнение кадастровых работ в отношении спорного земельного участка.

22.05.2012 ООО «Антей+» обратилось в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с просьбой обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311070:9 по ул.Уральская, 81 (л.д.14).

Письмом от 01.06.2012 № И-21-01-09-10572 Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал в просьбе со ссылкой на ч.3 ст.20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указывает, что заявитель вправе самостоятельно обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Полагая, что решение органа местного самоуправления об отказе является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Южный"  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

По правилам п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

(часть третья в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

Из материалов дела, в том числе договора № 018-02 аренды земельного участка, кадастровой выписки от 18.07.2012, следует, что на момент подписания договора аренды не проведено межевание спорного земельного участка и его границы в установленном законом порядке не определены.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды не может считаться заключенным, поскольку условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами в нарушение ст.ст.432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре».

Суд первой инстанции пришел также к верному выводу, что в отсутствии государственной регистрации необходимой по правилам ст.ст. 433,609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор № 018-02 аренды земельного участка является незаключенным.

При таких обстоятельствах по правилам п.3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" Департамент обязан обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку договор аренды земельного участка с заявителем заключен на срок 14 лет, заявитель вправе самостоятельно обратиться в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного.

Ссылки заинтересованного лица о том, что возложение на Департамент обязанности является преждевременным, поскольку по существу обращение не рассматривалось, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия оснований, препятствующих обращению в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 по делу            № А50-14425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.А.Голубцова