Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А50-12029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13262/2012-ГК

г. Пермь

26 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-12029/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца – представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "РегионСпецКомплект": Гасымова И.И. по доверенности от 20.07.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "РегионСпецКомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года

по делу № А50-12029/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Земскова Дмитрия Анатольевича  (ОГРНИП 306590604500031, ИНН 590604539413)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецКомплект" (ОГРН 11059030033623 , ИНН 5903061331)

о взыскании ущерба причиненного при перевозке груза,

установил:

Индивидуальный предприниматель Земсков Дмитрий Анатольевич  обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «РегионСпецКомплект» 94 560 руб., в том числе ущерб, причиненный при перевозке груза в сумме 68 560 руб., расходы в сумме 4 000 руб. за проведение экспертизы по определению стоимости ущерба, а также стоимость спорной перевозки в сумме 22 000 руб. Также истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска – просил взыскать с ответчика 72 560 руб., в том числе ущерб, причиненный при перевозке груза в сумме 68 560 руб., расходы в сумме 4 000 руб. за проведение экспертизы по определению стоимости ущерба. Также настаивал на взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ходатайство об уточнении судом первой инстанции принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года требования удовлетворены частично: с ООО «РегионСпецКомплект» в пользу Индивидуального предпринимателя Земскова Дмитрия Анатольевича взыскано  71 640 руб., в том числе ущерб, причиненный при перевозке груза в сумме 67 640 руб., расходы в сумме 4 000 руб. за проведение экспертизы по определению стоимости ущерба, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 9 873 руб. 21 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что виновным в ДТП, в котором пострадал груз, является не ответчик, а третье лицо, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Полагает, что в данном случае перевозчик действовал с достаточной осмотрительностью. Также считает, что ущерб причинен ООО «РОНДО-ОПТ», а не предпринимателю Земскову Д.А., так как именно общество является получателем груза. Не согласен также с количеством поврежденного товара. Считает представленное истцом заключение специалиста недопустимым доказательством. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Земсковым Дмитрием Анатольевичем (заказчик) и ООО «РегионСпецКомплект» (исполнитель) был заключен договор-заявка № 160 от 27.07.2011 года, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика автомобильным транспортом по маршруту г.Самара – г.Пермь.

Груз был передан исполнителю по товарной накладной № 535 от 28.07.2011 года на общую сумму 342 250 руб.

Как указывает истец, в процессе транспортировки груз был частично поврежден, в связи с чем грузополучатель отказался от его приемки, о чем составлен акт № 1 от 02.08.2011 года (л.д.16-19), который подписан грузополучателем и исполнителем (экспедитором).

Согласно заключению специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №748/11 комплектующие для изготовления мебели – столешницы и мебельные щиты имеют дефекты – повреждение в виде сколов, потертостей, царапин и растрескиваний, повреждения от воздействия влаги, в виде разбухания деталей и пятен, разводов темного цвета. Данные повреждения возникли в процессе транспортировки товара, в результате попадания влаги.

В связи с повреждением груза истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату поврежденного груза № К000000400 от 3 августа 2011 года на сумму 68 560 руб. (л.д.24-25).

Направленная в адрес ответчика претензия № 11 от 08.09.11г. (л.д.10) об оплате ущерба, осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 72 560 руб., в том числе ущерба, причиненного при перевозке груза в сумме 68 560 руб. и расходов в сумме 4 000 руб. за проведение экспертизы по определению стоимости ущерба.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы об освобождении его ответственности в связи с тем, что повреждение груза произошло при обстоятельствах, которые перевозчик не мог предвидеть и преодолеть.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу форс-мажора, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Дорожно-транспортное происшествие, возникшее при перевозке груза, не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть. Организуя перевозки грузов автомобильным транспортом, ответчик несет риск, связанный с гибелью и (или) повреждением грузов в результате дорожно-транспортных происшествий. Довод апеллянта о том, что виновником является третье лицо – виновник ДТП – не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом.

Довод ответчика о том, что истцом по данному делу должно выступать ООО «Рондо-Опт» ошибочен и основан на неверном толковании норм права, поскольку договор-заявка № 160 от 27.07.2011 г. заключен именно между истцом и ответчиком.

Также ответчик утверждает, что его представители не присутствовали при осмотре и составлении акта об установленном расхождении от 02.08.2011 г. Вместе с тем, в составленном акте стоит подпись представителя ответчика – водителя Малкова А.И. Поскольку водитель Малков А.И. являлся представителем ответчика при получении товара для перевозки к месту назначения, следовательно, он вправе был подписывать и акт об установленном расхождении.

Также ответчик не согласен с количеством поврежденного товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что повреждено было лишь то количество, на которое он ссылается.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года по делу № А50-12029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова