Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А60-35392/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13563/2012-ГК

г. Пермь

26 декабря 2012 года                                                           Дело № А60-35392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Балдина Р.А.,

                                           Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Свистунов Д.И., паспорт, доверенность №31 от 05.02.2012;

от ответчика: Матвеев О.С., паспорт, доверенность №635 от 02.10.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2012 года по делу № А60-35392/2012,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску ЗАО "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж"  (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"  (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании суммы задолженности по соглашению,

установил:

Истец, ЗАО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», о взыскании задолженности в размере 1 071 840 руб. по соглашению от 22.04.2011 №18/220411 о порядке уплаты задолженности по простому векселю серии УВЗ №0003018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы суммы основного долга в размере 1 071 840 руб., 23 718 руб. 40 коп. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения у ответчика обязательства по уплате вексельной задолженности в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения от 22.04.2011. При этом судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-23645/2011, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу судом отклонены.

Ответчик, ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. В жалобе указал, что ранее истец обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы вексельного долга по соглашению в общем размере 2 471 840 руб., решением суда исковые требования удовлетворены частично. Предмет и основания заявленных требований ранее рассмотренного иска и рассматриваемого по настоящему делу тождественны. Таким образом, суду в силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ следовало прекратить производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции истец являлся векселедержателем простого векселя, выданного ответчиком ОАО «НПК «Уралвагонзавод», серии УВЗ №0003018, дата составления 21 октября 2008 года, на сумму 2 471 840 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 19 января 2009 года.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате указанного векселя.

Письмом №16-25/96 от 19.01.2010 ответчик сообщил истцу об отказе в оплате векселя в связи с его непредъявлением.

Также в адрес истца 28.04.2010 от ответчика поступил отказ от исполнения обязательств по выплате вексельной суммы.

Вместе с тем, 22.04.2011 между истцом и ответчиком заключено соглашение №18/220411 о порядке уплаты задолженности, в соответствии с условиями которого ОАО «НПК «Уралвагонзавод» признает свою задолженность перед ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж» по простому векселю серии УВЗ № 0003018, дата составления 21.10.2008, на сумму 2 471 840 руб.

В соответствии с п.1.2 соглашения стороны договорились об уплате задолженности в указанном в соглашении порядке.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу №А60-23645/2011, которым суд счел требование истца о взыскании с ответчика вексельной задолженности в размере 2 471 840 руб. подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 400 000 руб., поскольку на момент вынесения решения у ответчика возникли обязательства по оплате 1 400 000 руб. в соответствии с п.1.2 соглашения №18/220411.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате вексельной суммы в размере 1 071 840 руб. с учетом наступления установленного п.1.2. соглашения срока платежа, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском в рамках настоящего дела.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы вексельной задолженности суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обращаясь в рамках настоящего дела с исковыми требованиями, истец просит взыскать оставшуюся часть долга, срок оплаты которого, согласно соглашению №18/220411 от 22.04.2011, наступил после вынесения решения по делу № А60-23645/2011.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ, а также в абз.2 п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Факт заключения соглашения о порядке погашения задолженности по векселю серии УВЗ №0003018, дата составления 21 октября 2008 года, установлен в рамках дела №А60-23645/2011 и является преюдициальным обстоятельством для настоящего спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Юридическими фактами, лежащими в основе дела №А60-23645/2011 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства по уплате денежных средств. Поскольку соглашением стороны определили конкретные сроки исполнения денежного обязательства, соответственно основанием для предъявления денежного требования явилось наступление срока уплаты денежной суммы.

Из положений ч.1 ст.64 АПК РФ следует, что доказательства – сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу № №А60-23645/2011 и настоящему делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания исков по этим делам различны, поскольку в первом случае взыскивался денежный долг с учётом соглашения №18/220411 от 22.04.2011, образовавшийся за период с 30.04.2011 по 30.09.2011.

В настоящем деле в связи с наступлением сроков оплаты оставшейся части долга иск обоснован новыми фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу.

С учётом изложенного, оснований для прекращения производства по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года по делу № А60-35392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская