Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А50-16689/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13335/2012-ГК

г. Пермь

26 декабря 2012 года                                                            Дело № А50-16689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                Дружининой Л. В.

судей                                                                  Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «УралТеплоЭнерго» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «УралТеплоЭнерго»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2012 года

по делу № А50-16689/2012

принятое судьей Л. И. Лысановой

по иску Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТеплоЭнерго» (ОГРН  1115911002822, ИНН 5911065682)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТеплоЭнерго» (далее – ООО «УралТеплоЭнерго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в июне 2012 года по договору электроснабжения № 5013 от 16.12.2011 в сумме 191 604 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 192 руб. 21 коп. за период с 18.07.2012 года по 15.08.2012 года на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).

В судебном заседании 08.10.2012 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 173 030 руб. 30 коп. основного долга, 3 176 руб. 68 коп. процентов за период с 18.07.2012 года по 05.10.2012 года (л.д.66).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 года (резолютивная часть от 08.10.2012 года, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 286 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 8 029 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску (л.д.74-76).

Ответчик, ООО «УралТеплоЭнерго», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой.

Считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении ООО «УралТеплоЭнерго» определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 года по делу № А60-25948/2012 введена процедура наблюдения, в связи с чем требования ОАО «Пермэнергосбыт» в силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Истец, ОАО «Пермэнергосбыт», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» заявленные истцом требования являются текущими, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 года ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УралТеплоЭнерго» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 5013 (л.д. 11-41).

Согласно пункту 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения «Смежной сетевой организации» обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а «Потребитель» обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Во исполнение условий договора в июне 2012 года истцом ответчику  отпущена электрическая энергия общей стоимостью 191 604 руб. 42 коп., что  подтверждается актом о расходе электроэнергии за июнь 2012 года (л.д.42-43); актом электропотребления за период с 01.06.2012 года по 30.06.2012 года (л.д.45-48), подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций без возражений.

На основании сведений показаний приборов истцом выставлена к оплате счет – фактура № 611/06/01475 от 30.06.2012 года на сумму 191 604 руб. 42 коп. (л.д.44).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате потребленного энергоресурса ответчиком не исполнено.

Наличие задолженности по оплате поставленной электроэнергии в июне 2012 года явилось основанием для начисления на сумму задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 176 руб. 68 коп. и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи ответчику электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости; наличия у ответчика обязанности оплатить стоимость электрической энергии в размере 173 030 руб. 30 коп. с учетом подписанного договора уступки прав требований № 123-495/12 от 22.08.2012 года на сумму 18 574 руб. 12 коп.; правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ??? в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены (изменения) решения суда и для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в июне 2012 года в объеме 634656 кВтч стоимостью 191 604 руб. 42 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом о расходе электроэнергии за июнь 2012 года - л.д.42-43; актом электропотребления за период с 01.06.2012 года по 30.06.2012 года - л.д.45-48), ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом учтена оплата за июнь 2012 года на сумму 18 574 руб. 12 коп. 7а основании договора уступки прав требований № 123-495/12 от 22.08.2012 года (л.д.68-69).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты потребленной в июне 2012 года электрической энергии ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, задолженность в размере 173 030 руб. 30 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, задолженность в сумме 173 030 руб. 30 коп. им не уплачена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом за период с 18.07.2012 года по 05.10.2012 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых и составил 3 176 руб. 68 коп. (л.д.70).

Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии  с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7.1 договора №5013 от 16.12.2011 расчетным периодом за поставленную электроэнергию является  один месяц, соответственно, окончательный расчет за электрическую энергию должен быть произведен покупателем по окончании расчетного месяца, т.е. в рассматриваемом случае после 01.07.2012.

Поскольку заявление о признании банкротом было принято Арбитражным судом Свердловской области 18.06.2012, следовательно, рассматриваемые требования относятся к  текущим платежам, подлежащим рассмотрению в исковом производстве.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции в этой части правомерны, соответствуют материалам дела, нормам права.

С учетом изложенного решение суда от 08.10.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 по  делу №А50-16689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц