Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А50-16920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13145/2012-АК

г. Пермь

26 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-16920/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя ОАО "Соликамский завод "Урал" (ОГРН 1115919002561, ИНН 5919015877): Слобожанинова О.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 24.12.2012;

от заинтересованного лица Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН1031624000320, ИНН 1655029010): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2012 года

по делу № А50-16920/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ОАО "Соликамский завод "Урал"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Соликамский завод «Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 01.08.2012 N 11-12-405/пн о привлечении к административной ответственности по статьи 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что событие правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказана административным органом и подтверждается материалами дела. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, основания для его отмены не усматривает, ссылаясь на обоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.12.2012 на 11 час. 30 мин. под председательством судьи Осиповой С.П.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Ясикову Е.Ю. Рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР РФ в ВКР проведена камеральная проверка по соблюдению акционерными обществами, самостоятельно осуществляющими ведение реестра своих акционеров, к числу которых относится ОАО «Соликамский завод «Урал», порядка представления отчетности, предусмотренной Приказом ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" за 2011 год.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 3 Приказа N 09-33/пн общество не представило в РО ФСФР РФ в ВКР в установленный срок отчетность за 2011 год.

По выявленному в ходе проверки факту нарушения срока представления отчетности в отношении Общества 18.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесено постановление № 11-12-405/пн от 01.08.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, посчитал возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление о назначении наказания по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Министерством финансов Российской Федерации устанавливает правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг; устанавливает требования к порядку ведения реестра.

Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства от 30.06.2004 N 317 (действующем на дату принятия оспариваемого постановления), Федеральная служба по финансовым рынкам отнесена к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с п. 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность, содержащую определенную данным Приказом информацию, по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам по месту своего нахождения.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и(или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом по материалам дела установлено и заявителем не оспаривается, что Общество, являясь организацией, самостоятельно осуществляющей ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не представило в установленный срок отчетность за 2011 год. При сроке представления до 15.02.2012 отчетность представлена Обществом в административный орган 10.04.2012.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства РФ, на что указано в оспариваемом постановлении, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях общества, является законным и обоснованным.

Следовательно, имея возможность соблюдать требования закона, общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение, не предпринимало, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу требований абз. 3 п. 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Арбитражным судом учтено, что пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично правовых обязанностей не установлено, намерений скрыть информацию общество не имело, обществом самостоятельно устранило правонарушение, отсутствуют доказательств нарушения прав акционеров, акции общества не вращаются на профессиональном рынке ценных бумаг, доказательств причинения ущерба действиями общества материалы дела не содержат.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного с освобождением заявителя от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что доказательств намерения у заявителя скрыть информацию не имеется, как и доказательств причинения какого-либо ущерба интересам государства, юридических и физических лиц, материалы дела не содержат. Документы, свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий административным органом в материалы дела не представлены.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено мотивов, позволяющих апелляционному суду по иному оценить установленные судом первой инстанции обстоятельства.

В связи