Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А71-10308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13242/2012-ГК

г. Пермь

26 декабря 2012 года                                                      Дело № А71-10308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная-2" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная-2"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2012 года

по делу № А71-10308/2012,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная-2" (ОГРН 1071840008624, ИНН 1834042641)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная-2" (далее – ООО УК "Столичная-2", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К2340 от 01.05.2010, в сумме 434 325 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 15.06.2012 в сумме 8 193 руб. 81 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 850 руб. 38 коп. (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2012 года (резолютивная часть от 03.10.2012, судья Н.Н.Погадаев) исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Столичная-2" в пользу ООО «УКС» взыскано 434 325 руб. 00 коп. долга, 8 193 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 16.06.2012 по день фактической оплаты задолженности, на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, а также 11 850 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.67-71).

Ответчик (ООО УК "Столичная-2") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении требований отказать.

Заявитель указывает, что в обоснование исковых требований истцом не представлены показания приборов учета; выставленные истцом акты выполненных работ ответчиком не подписаны, так как указанные в них сведения не соответствуют фактически выполненным работам. Кроме того, со стороны истца, по мнению ответчика, имели место многочисленные отключения, нарушения качества подаваемой тепловой энергии, температурного режима, при этом количество и длительность отключения превышают допустимые нормы.

ООО УК "Столичная-2" не согласно с увеличением истцом стоимости потребленных энергоресурсов сверх установленного тарифа на сумму НДС, так как в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12552/20 от 22.02.2011 при расчетах с исполнителем коммунальных услуг должен применяться утвержденный органами власти тариф, используемый для расчета платы, вносимой конечным потребителем.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в виду болезни представителя. В удовлетворении ходатайства было отказано по причине непредставления соответствующих доказательств. Данные доказательства (листок нетрудоспособности) были получены позднее и не могли быть представлены в судебное заседание. Учитывая, что к предварительному судебному заседанию ответчиком не было получено от истца исковое заявление и документы, приложенные к иску, а также то обстоятельство, что ответчик сейчас зарегистрирован в г.Москве и не имеет иных представителей, наделенных полномочиями представлять интересы компании в суде в г.Ижевске, представить ранее возражения на исковое заявление  и прилагаемые к настоящей жалобе документы не представлялось возможным.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию листка нетрудоспособности, выписку из журнала регистрации телефонограмм ООО УК "Столичная-2", копии писем ООО УК "Столичная-2" № 219 от 05.09.2011, № 259 от 14.10.2011 в адрес ООО «УКС».

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (ООО «УКС») представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просил решение суда оставить без изменения. В дополнение к апелляционной жалобе истец представил ведомости учета параметров за период с ноября 2011 по апрель 2012 года на 10 листах.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда 24.12.2012 ответчик и истец представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКС» (Энергоснабжающая организация) и ООО УК «Столичная-2» (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К2340 от 01.05.2010 (далее – договор № К2340 от 01.05.2010) в редакции протокола разногласий (л.д.14-22), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство  подавать Абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. В.Сивкова, 86, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4.5 договора № К2340 от 01.05.2010 определено, что плата за потребленные ресурсы производится Абонентом платежными поручениями с указанием номера, даты договора, за какой период производится оплата в следующем порядке: до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом – 60 % от месячной суммы платежа, до последнего числа месяца следующего за расчетным периодом – 40 % от месячной суммы платежа.

Срок действия договора № К2340 от 01.05.2010 пунктом 9.1 установлен с 01.05.2010 по 30.04.2011, в последующем на основании пункта 9.2 договора № К2340 от 01.05.2010 и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации его действие продлено на неопределенный срок.

Во исполнение условий указанного договора в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года истец на объект, находящийся в управлении ответчика, отпустил тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 485 723 руб. 65 коп. 

Факт поставки энергоресурсов в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года ответчиком не оспорен. Направленные в адрес ответчика акты приема-передачи ответчиком не подписаны (л.д.23, 25, 27, 29, 31, 33-37), претензии по количеству и качеству поставленных ресурсов не предъявлены.

Выставленные ООО «УКС» для оплаты счета-фактуры от 31.12.2011 № 26262 на сумму 109 327 руб. 01 коп., от 31.01.2012 № 1769 на сумму 102 712 руб. 07 коп., от 29.02.2012 № 4218 на сумму 97 617 руб. 32 коп., от 31.03.2012 № 6643 на сумму 99 304 руб. 73 коп., от 30.04.2012 № 8428 на сумму 76 764 руб. 16 коп. (л.д.24, 26, 28, 30, 32) ООО УК "Столичная-2" оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 434 325 руб. 00 коп.

Направленное ООО «УКС» 29.05.2012 предарбитражное уведомление № 21-15-1249 (л.д.38) с предложением оплатить сумму долга и процентов оставлено ООО УК «Столичная-2» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 8 193 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 15.06.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику энергоресурсов в объеме и стоимостью, определенных истцом, отсутствия доказательств оплаты потребленных энергоресурсов, обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что в соответствии с заключенным договором № К2340 от 01.05.2010 в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года истец через присоединенную сеть поставлял ответчику (Абоненту) тепловую энергию, горячую воду. Поставка энергоресурсов осуществлялась в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, расположенный в г. Ижевске, ул. В. Сивкова, 86.

Из предмета и условий договора № К2340 от 01.05.2010 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него – ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии и горячей воды в целях оказания  коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются Правилами № 307.

Объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии и горячей воды истец определил на основании показаний общедомового прибора учета (ведомости учета параметров теплопотребления), то есть в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом объема поставленных энергоресурсов, о наличии со стороны ООО «УКС» многочисленных отключений, нарушений качества подаваемой тепловой энергии, температурного режима отклоняются в связи со следующим.

Объем тепловой энергии и горячей