Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А50-2689/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13740/2012-ГК

г. Пермь

27 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-2689/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: представитель не явился;

от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха «Камская долина»: Ногина Я.В., паспорт, доверенность от 20.12.2012;

от ответчика -  закрытого акционерного общества «Центральный рынок»: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-2689/2012,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к   обществу с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха «Камская долина» (ОГРН 1085902011667, ИНН 5902850686), закрытому акционерному обществу «Центральный рынок»   (ОГРН 1025900507522, ИНН 5902190214)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Центральный рынок» (далее – ЗАО «Центральный рынок», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 г. по 10.10.2010 в сумме 118 598 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 01.12.2011 в сумме 848 руб. 51 коп., а также к обществу с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха «Камская долина» (далее -  ООО «ЦАО «Камская долина», далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.10.2011  по 01.12.2011 в сумме 2 075 160, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 01.12.2011 в сумме 96 524 руб. 51 коп.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Ответчик, ООО «ЦАО «Камская долина», обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 237 168 руб. 45 коп.

Определением  от 16.10.2012  заявление ответчика ООО «ЦАО «Камская долина» удовлетворено частично, с истца взысканы судебные расходы в сумме 128 584 руб. 24 коп.

Департамент, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на чрезмерность судебных расходов, а также на то, что ООО «ЦАО «Камская долина» не доказало их разумность.

Ответчик, ООО «ЦАО «Камская долина», представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном        ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ООО «ЦАО «Камская долина» и ООО «Арбитр» заключен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2012, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Арбитр») обязуется оказать заказчику (ООО «ЦАО «Камская долина») юридические услуги, а именно составить отзыв на исковое заявление Департамента, представлять интересы ООО «ЦАО «Камская долина» по настоящему делу в арбитражном суде, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Пункт 3.1.  договора содержит положение о том, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 20 000 руб. непосредственно после подписания настоящего договора.

В п. 3.2 указанного договора стороны установили, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований, либо частичного удовлетворения исковых требований, дополнительно за оказание услуг по договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере           10 % от суммы отклоненных исковых требований сверх сумм, указанных в п. 3.1. настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора  указанные в договоре услуги оказывают  работники исполнителя Васильева  Екатерина Александровна и  Ехлакова Любовь Владимировна.

ООО «ЦАО «Камская долина» уплатило за оказанные исполнителем юридические услуги  237 168 руб.45 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.03.2012 и 21.03.2012.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются для ООО «ЦАО «Камская долина»  судебными  издержками, ООО «ЦАО «Камская долина»   обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт оказания обществу  «ЦАО «Камская долина»  юридических услуг подтверждается материалами дела,  в том числе отзывом на иск,  подписанным представителем ответчика Васильевой  Е. А. (л.д. 48-50), протоколами судебных заседаний от 22.03.2012, от 18.04.2012 (л.д.85-87, 137), из которых следует, что представители  ООО «ЦАО «Камская долина»  Васильева  Е. А. и Ехлакова Л. В.  участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции .

Факт понесения ответчиком расходов на оплату услуг представителя  подтвержден указанными квитанциями, подлинные квитанции обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

В подтверждение разумного размера оплаты услуг представителя истец представил в материалы дела справку Пермской торгово-промышленной палаты, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол № 3 от 29.03.2012), подтверждающие, что размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя соответствует сложившейся в регионе практике  оплаты юридических услуг (л.д. 155-157).

Суд, частично удовлетворяя заявление, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что ранее аналогичный спор рассмотрен судом, решение по данному делу в суды вышестоящих инстанций не  обжаловано, руководствуясь представленными ответчиком сведениями о примерной стоимости аналогичных услуг, определил размер подлежащих возмещению  судебных издержек в сумме  128 584 руб. 24 коп. (20 000 руб. +  премия в размере 5% от суммы иска, в удовлетворении которого отказано).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Так, судом первой инстанции требуемая сумма была снижена до                      128 584 руб. 24 коп., что признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Поскольку лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы понесенных судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 16 октября 2012 года по делу № А50-2689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                     В.Ю. Дюкин

                   Г.Л. Панькова