Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А60-39827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14367/2012-ГК

г. Пермь

27 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-39827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Буркова Дмитрия Алексеевича: не явились,

от ответчика - индивидуальному предпринимателю Намятовой Ольге Дмитриевне: не явились,

от Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Намятовой Ольги Дмитриевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2012 года

об отказе в привлечении в качестве соответчика

по делу № А60-39827/2012,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по индивидуального предпринимателя Буркова Дмитрия Алексеевича  (ОГРНИП 304665414700043, ИНН 665400087017)

к индивидуальному предпринимателю Намятовой Ольге Дмитриевне (ОГРНИП 304661335900123, ИНН 663800463689)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурков Дмитрий Алексеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Намятовой Ольге Дмитриевне (ответчик) о взыскании 727 907 руб. 92 коп. в качестве убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 01.01.2009 по 12.07.2010, возникших в связи с произведенной ответчиком недостоверной оценкой выкупаемого здания по договору купли-продажи от 15.04.2011.

В представленном ответчиком отзыве на исковое заявление содержалось ходатайство о привлечении в качестве соответчика Открытого акционерного общества (ОАО) Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ».

Определением от 22.11.2012 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ОАО Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» отказано.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивировочная часть определения содержит указание на то, что оснований для привлечения ОАО Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в качестве соответчика при рассмотрении дела суд не усматривает.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что поскольку риск имущественной ответственности независимого оценщика Намятовой О.Д. по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба третьим лицам, застрахован в ОАО Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», в силу положений ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации страховщик должен быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика. Истец, как следует из доводов апелляционной жалобы, не возражал против привлечения ОАО Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что убытки в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 01.01.2009 по 12.07.2010 возникли в связи с произведенной ответчиком - независимым оценщиком Намятовой О.Д., недостоверной оценкой выкупаемого здания, в результате чего договор купли-продажи был заключен 15.04.2011 с нарушение установленного законом срока.

Ответчик – предприниматель Намятовой О.Д., ходатайство о привлечении ОАО Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» к участию в деле в качестве соответчика обосновал тем, что риск имущественной ответственности оценщика застрахована по договору страхования.

В силу ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера спора и относимого к этому спору правоотношения, которые суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ОАО Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», оценил верно, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

То, что рассмотрение данного дела без участия другого лица в качестве ответчика - ОАО Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», невозможно, из характера заявленного истцом требования и приведенных в его обоснование обстоятельств не следует.

Федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле страховщика в качестве второго ответчика, если отношения причинителя вреда и страховщика основаны на договоре добровольного страхования гражданской ответственности.

Иное не следует из положений, предусмотренных п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства предпринимателя Намятовой О.Д. о привлечении в качестве соответчика ОАО Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» не может быть признан не соответствующим положениям закона.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение суда от 22.11.2012 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 об отказе в привлечении в качестве соответчика по делу № А60-39827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова