Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А71-9522/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13022/2012-ГК

г. Пермь

27 декабря 2012 года                                                   Дело № А71-9522/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчиком представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2012 года

по делу № А71-9522/2012,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"  (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула, Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации г.Сарапула, Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Сарапула

о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» г. Сарапул (далее - ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула») обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации г. Сарапула, г. Сарапул (далее - МО «Город Сарапул» в лице Администрации г.Сарапула) о взыскании 175 190 руб. 56 коп. долга по оплате за жилищно - коммунальные услуги за период с 01.05.2010г. по 31.12.2011г., 20 253 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда УР от 10.09.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула (далее - МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула) и Муниципальное образование «Город Сарапул» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Сарапула (далее - МО «Город Сарапул» в лице Управления ЖКХ Администрации г.Сарапула).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2012 года с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула, г. Сарапул за счет казны муниципального образования «Город Сарапул», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» г. Сарапул взыскано 153 769,75 руб. долга, 10 000руб. судебных расходов, а также в возмещение расходов по госпошлине 5 399,87 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает начисление за водоснабжение и электроэнергию неправомерным. Также полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности. Указывает на уточнение наименования ответчика – МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г.Сарапул, ул.Молодежная, 21.

МО «Город Сарапул» в лице Администрации г.Сарапула является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г.Сарапул, ул.Молодежная, 21 (кв. №3, 4, 5, 6, 9, 10, 12) общей площадью 347,4 кв.м.

Во исполнение Постановления Главы Администрации г.Сарапула от 26.12.2008 №3338 "О заключении договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Сарапул, ул.Молодежная, 21" ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» и Управлением имущественных отношений г.Сарапула, г.Сарапул заключен договор управления многоквартирными домами от 30.04.2010, в соответствии с которым истец по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г.Сарапул, ул.Трактовая, 12 и ул.Молодежная, 21, предоставлять ответчику (а также нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений – далее Пользователи) коммунальные услуги согласно приложению №2 к договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность, а ответчик обязуется поручить сбор платежей истцу через пользователей в порядке, установленном разделом 4 договора (пункты 1.1, 2.2.1, раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размеры ежемесячных платежей пользователей определяются в платежных документах и состоят из платежей за коммунальные услуги в зависимости от степени благоустройства по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, и платежей за содержание и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 4.4 договора платежи ежемесячно вносятся ответчиком не позднее последнего дня календарного месяца, следующего за отчетным месяцем.

Истец, ссылаясь на невнесение МО «Город Сарапул» в лице Администрации г.Сарапула платы за содержание и ремонт общего имущества, за вывоз ТБО, ЖБО, отопление, водоснабжение, электроэнергию МОП обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 175190,56руб. долга за период с 01.05.2010 по 31.12.2011.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ответчик заявил об уточнении его наименования, согласно учредительным документам наименованием ответчика является – МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула. Уточнение наименования принято.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о неправомерности взыскания стоимости услуг по электроэнергии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 37 Жилищного Кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из представленного расчета, взысканные расходы за электроэнергию  являются расходами  истца, понесенными за  э/энергию в местах общего пользования, в связи с чем их взыскание является правомерным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания стоимости услуг по водоснабжению. Суд первой инстанции отказал в иске в части возмещения расходов на  водоотведение, мотивируя отсутствием в квартирах зарегистрированных граждан, однако удовлетворил иск о взыскании расходов на водоснабжение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размеры ежемесячных платежей пользователей определяются в платежных документах и состоят из платежей за коммунальные услуги в зависимости от степени благоустройства по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, и платежей за содержание и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома.

В соответствии с п. 4.3. договора управления, платежи, указанные в п. 4.1., начисляются и оплачиваются по количеству проживающих в жилых помещениях.

В материалы дела представлены доказательства отсутствия зарегистрированных граждан в спорных квартирах. Поскольку норматив установлен в количестве кубометров в расчете на 1 человека, следовательно, в связи с отсутствием в указанных квартирах зарегистрированных граждан оснований для взыскания стоимости услуг водоснабжения также не имеется.

При таких обстоятельствах в данной части решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (попд.3 п.1 ст. 270 АПК РФ).

Ко взысканию предъявлено за услуги водоснабжения за спорный период  13320 руб.36 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, за исключением услуг водоснабжения на  указанную сумму  в размере 140 449 руб. 39 коп.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных расходов на оплату  услуг представителя апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Центр правового консалтинга» 01.06.2011 г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 8 с дополнительным соглашением от 10.01.2012 г.

Стоимость услуг за составление иска и представлению интересов в суде в рамках настоящего дела определена сторонами в размере 11 000 руб.

Актом № 070348 от 05.07.2012 г. подтвержден факт выполнения работ (т. 1 л.д.45). Счет № 70348 от 05.07.2012 г. подтвержден факт перечисления Представителю денежных средств (т.1 л.д.44).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов