Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А71-10626/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14091/2012-ГК

г. Пермь

27 декабря 2012 года                                                            Дело № А71-10626/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи  Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО «УралБизнесЛизинг»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Волжская Рудная Компания»: представитель не явился,

от третьего лица  - ООО «Гравел»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Волжская Рудная Компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2012 года

по делу № А71-10626/2012,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску ООО «УралБизнесЛизинг»  (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к ООО «Волжская Рудная Компания»  (ОГРН 1102130010443, ИНН 2310078065)

третье лицо: ООО «Гравел»  (ОГРН 1041802505260, ИНН 1811002427)

о взыскании неустойки по договору купли – продажи,

установил:

ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Волжская Рудная Компания» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 593 600 руб. неустойки по договору купли-продажи № 26/2012-кп от 20.02.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гравел» (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.10.2012 иск удовлетворен.

ООО «Волжская Рудная Компания» с решением не согласно, обжаловало решение в апелляционном порядке. В  жалобе просит решение изменить, полагает, что взыскиваемая неустойка не может быть более 331 549 руб. 81 коп.  Заявитель считает необоснованным отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки значительно превышает действовавшую в период нарушения обязательства ставку рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что истцом неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка (вместо 112 дней, указывает 110 дней).

Кроме этого, просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные документы в доказательство уменьшения стоимости приобретенного по договору № 26/2012-кп оборудования. В обоснование ходатайства указывает, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как стороны заключили соглашение после принятия решения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО «УралБизнесЛизинг» (покупатель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ООО «Волжская Рудная Компания» (продавец) обязательств по передаче товара – агрегата сортировки АСП 62-20-6.0 согласно приложению №1 к договору купли-продажи № 26/2012-кп от 20.02.2012.

В обоснование своих доводов истец представил договор купли-продажи №26/2012-кп от 20.02.2012, на основании которого  ответчик обязался передать истцу (покупателю) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору купли-продажи) оборудование стоимостью 5 300 000 руб. для последующей передачи имущества третьему лицу (лизингополучателю) по договору лизинга №02-12/37-л от 20.02.2012. Порядок и срок оплаты истцом оборудования оговорен  в п. 3.3 договора купли-продажи. По условиям договора продавец (ответчик) должен был поставить товар  в срок до 21.06.2012 (п. 4.1 договора), однако  обязательство не исполнил.

Ответчик указанные истцом в обоснование иска обстоятельства, а также факт получения претензии от 21.06.2012, полную оплату товара  не опровергает (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке оборудования истец в соответствии с п. 8.1 договора начислил продавцу неустойку в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки.  

Подлежащая взысканию сумма пени обществом «УралБизнесЛизинг» рассчитана за период с 21.06.2012 (п. 4.1 договора) по 10.10.2012 (дата судебного заседания, назначенного  определением  суда от 11.09.2012). Период просрочки составил 112 дней (5300000 х 0,1%) = 593 600 руб.

Суд первой инстанции с учетом представленных в деле доказательств, характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил их (ст. 71 АПК РФ), признал обоснованным требование истца о взыскании 593 600 руб. пени. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ  не усмотрел.

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

В  силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обжалуя решение,  ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ ответчик сослался на превышение установленного договором размера неустойки (0,1%), над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования (8%, 8,25%).

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Кроме того, позиция ответчика, согласно которой достаточным основанием для снижения размера неустойки признается значительное превышение неустойки суммы процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ,  является необоснованной.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере, она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом,  применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

В соответствии с  правовой позицией  Президиума ВАС РФ, изложенной в  Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного неустойка в сумме 593 600 руб. взыскана с ответчика правомерно, оснований для её уменьшения не имеется.

Как выше было указано,  ООО «Волжская Рудная Компания» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к заявлению, которые были подписаны сторонами уже после принятия суда решения.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), так как документы, о приобщении которых ходатайствует заявитель жалобы, оформлены после  принятия решения, поэтому не могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения,  апелляционным судом  не установлено.

Решение  изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2012 по делу №А71-10626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова