Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А60-35729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13178/2012-АК

г. Пермь

27 декабря 2012 года                                                        Дело № А60-35729/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Галапагос": не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии Администрации Октябрьского района муниципального образования город Екатеринбург: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Администрации Октябрьского района муниципального образования город Екатеринбург

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года по делу № А60-35729/2012, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ЗАО "Галапагос"  (ОГРН  1086670023615, ИНН 6670220299)

к Административной комиссии Администрации Октябрьского района муниципального образования город Екатеринбург 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 17.08.2012 г. № 120801816 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. на основании ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 16 октября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что заявление рассмотрено с нарушением подведомственности, так как состав административного правонарушения не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя. Также ссылается на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, административное правонарушение подтверждается актом от 26.07.2012, фотографиями и объяснениями заявителя к протоколу об административном правонарушении.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 г. специалистами МБУ «Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга», МБУ «Инспекция ООС» при участии сотрудника Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений проведено обследование территории по вопросам соблюдения норм и правил при осуществлении деятельности по обращению с отходами и по вопросам соблюдения требований «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «город Екатеринбург», о чем составлен акт.

В ходе проверки установлено следующее:

-на территории, прилегающей к зданию 67 по ул. Аграрной, в водоохраной зоне реки Мостовка организованы строительные работы;

-на территории строительной площадки имеются многочисленные несанкционированные свалки отходов и мусора;

-территория строительной площадки не огорожена и не имеет обязательных при проведении строительных работ бункеров-накопителей для сбора ТБО и КГМ;

-в ходе обследования установлено размещение большегрузной техникой отходов вне специально установленных мест - непосредственно на землю.

Основной объем размещенных отходов составляют следующие виды отходов: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код отходов по ФККО 912 0040001004); мусор строительный от разборки зданий (код отходов по ФККО 9120060101004); мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритный (код отходов по ФККО 910050001005); изделия из натуральной древесины, потерявшие свои потребительские свойства (код отходов по ФККО 1711050313005); отходы упаковочного картона незагрязненные (код отходов по ФККО 1871020201005); отходы полиэтилена в виде пленки (код отходов по ФККО 5710290201995) и др.

Поскольку строительные работы на обследуемой территории, как указано в акте обследования, ведет ЗАО «Галапагос», заинтересованное лицо пришло к выводу о нарушении обществом требований статей 34, 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 12, 13 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1, 3.1.2, 3.1.3, 4.5.12, 9.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 г. № 19/4.

По результатам проверки в отношении ЗАО «Галапагос» составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2012г. № 272 (л.д. 16-20), на основании которого административной комиссией Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» вынесено постановление от 17.08.2012г. № 120801816 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. на основании ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (л.д. 14-15).

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, так как в протоколе, постановлении и иных материалах проверки не содержится документов, подтверждающих сведения о том, что выявленное нарушение является следствием действий (бездействия) именно заявителя.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 ст. 207 Кодекса предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за правонарушение, совершенное в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции арбитражного суда, что соответствует вышеприведенной позиции ВАС РФ.

Тот факт, что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной Законом субъекта Российской Федерации, не влияет на вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подведомственности основан на неправильном толковании норм процессуального права и потому не может быть принят судом.

В соответствии ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, ни в протоколе об административном нарушении, ни в оспариваемом постановлении, ни в иных материалах проверки не содержится документально подтвержденных сведений о том, что выявленные нарушения являются следствием действий (бездействия) заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения заявителем, поскольку имеющиеся в деле документы не подтверждают факт того, что общество осуществляло строительные работы на территории, прилегающей к зданию 67 по ул. Аграрной, в водоохранной зоне реки Мостовка; отсутствуют доказательства принадлежности заявителю земельного участка, на котором обнаружены отходы; не установлено, что выявленные отходы принадлежат заявителю.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Апелляционный суд отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос вины общества как юридического лица не исследован и не отражен в тексте постановления. Виновность общества не установлена административной комиссией в постановлении вопреки требованиям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Ссылка в постановлении на документы, подтверждающие вину, исследованием субъективной стороны административного правонарушения не является.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью как события, так и вины, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, довод административного органа о законности постановления апелляционный суд отклоняет полностью как опровергаемый материалами дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не подтвердились при рассмотрении дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года по делу № А60-35729/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации Октябрьского района муниципального образования город Екатеринбург - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Е. Ю. Ясикова

Судьи                                                                                      Н. В. Варакса

                                                                                       Л. Ю. Щеклеина