Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А71-1443/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6231/2012-ГК

г. Пермь

27 декабря 2012 года                                                          Дело № А71-1443/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике: Бурменко О.В. по доверенности от 10.01.2012, удостоверение,

от ответчика – ОАО "Балезинская сортоиспытательная станция": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Балезинская сортоиспытательная станция",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 октября 2012 года об отказе в рассрочке исполнения решения

по делу № А71-1443/2012, вынесенное судьей Козленко В.Н.,

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

к ОАО "Балезинская сортоиспытательная станция" (ОГРН 1061837002864, ИНН 1802002727)

о взыскании дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Балезинская сортоиспытательная станция»  (далее – ответчик) о взыскании  400 025  руб.  дивидендов за 2010 год  и  11 917 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 по 30.12.2011 исходя из ставки рефинансирования 8, 25%.

Решением суда от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены частично.  Дивиденды за 2010 год взысканы в заявленной сумме, а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  11 556 руб. 28 коп. исходя из ставки рефинансирования 8%. Во взыскании остальной суммы процентов судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2012 оставлено без изменения.

27.07.2012 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 004993683.

ОАО «Балезинская сортоиспытательная станция» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 1 год, сославшись на тяжелое финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. Указал, что суд не в полной мере оценил доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Ответчик в обоснование необходимости предоставления рассрочки ссылается на тяжелое материальное положение.

В обоснование свое позиции представил отчет о прибылях и убытках ответчика за 1 полугодие 2012 года, справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 13.08.2012, выписку по счету за 31.08.2012.

Исходя из учета баланса интере­сов сторон, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что предоставление ответчику рассрочки исполнения приведет к дальнейшему необоснованному затягиванию взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, отказал в удовлетворении заявления ответчика в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Оспаривая определение суда, должник указывает, что тяжелое финансовое положение является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о тяжелом материальном положении должника.

Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в том числе, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности.

Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможности улучшения материального положения ОАО «Балезинская сортоиспытательная станция» в период рассрочки исполнения решения суда от 16.04.2012.

Представленные должником справка из банка о незначительном количестве денежных средств на расчетных счетах ответчика, отчет о прибылях и убытках ответчика за 1 полугодие 2012 года, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 13.08.2012 сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Более того, доводы ответчика о тяжелом материальном положении не принимаются судом во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности общества самого заявителя, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении взыскателя.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как затрудняющие исполнение судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 694 от 07.11.2012 подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2012 года по делу № А71-1443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить ОАО "Балезинская сортоиспытательная станция" (ОГРН 1061837002864, ИНН 1802002727) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 694 от 07.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Р.А. Балдин

                                                                                                        О.В. Суслова