Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А50П-616/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13568/2012-ГК

г. Пермь

27 декабря 2012 года                                                         Дело № А50П-616/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Строительно-монтажное управление № 1": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от ответчика - Государственному казенному учреждению Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от третьего лица - ООО «Прикамье-Ресурс»: Якушев К.А., доверенность от 17.01.2012,

от третьего лица - Министерства по делам Коми-пермяцкого округа Пермского края: Тотьмянин В.Г., доверенность от 26.09.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

ООО "Строительно-монтажное управление № 1", и третьего лица,

ООО "Прикамье-Ресурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре

от 30 октября 2012 года

по делу № А50П-616/2012,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску ООО "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН 1095904000136, ИНН 5904201214)

к Государственному казенному учреждению Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз"  (ОГРН 1025903380910, ИНН 8107005239),

третьи лица: ООО «Прикамье-Ресурс» (ОГРН 1025903380910, ИНН 8107005239), Министерство по делам Коми-пермяцкого округа Пермского края,

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре с иском к государственному казенному учреждению Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" (далее - ответчик, Дирекция) о взыскании 237258,76 руб. задолженности по договору уступки права требования от 06.07.2012 года государственному контракту № 19 от 23 апреля 2004 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа и ООО «Прикамье-Ресурс».

Решением от 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Строительно-монтажное управление № 1", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что  выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречащим материалам дела и Гражданскому кодексу РФ и сложившейся арбитражной практике.

Истец отмечает, что п.16 государственного контракта налагает ограничения в части передачи третьим лицам сведений содержащихся в документах, оформляющих совместную деятельность сторон в рамках договоров, но не обязательств по договору.

Указанными условиями контракта стороны не устанавливали запрет на уступку прав требования без согласия другой стороны и необходимость получения согласия на уступку прав требования (в том числе оплаты стоимости выполненных работ, неустойки) государственным контрактом таким образом не предусмотрена.

Истец считает, что вывод суда о том, что из условия п. 16.4 контракта следует необходимость получения стороны согласия на уступку прав требования является ошибочным, поскольку уступкой права (требования) не достигаются подлежащие оформлению двусторонним соглашением новые договоренности, влекущие за собой новые обстоятельства.

То обстоятельство, что между сторонами заключено мировое соглашение, которым также было предусмотрено выполнение работ, за просрочку оплаты которых взыскивается неустойка, не прекращает действие государственного контракта, в том числе - положений о начислении и взыскании неустоек за нарушение исполнения обязательств по контракту. Иной размер неустоек либо отказ сторон от применения положений госконтракта в этой части сторонами мировым соглашением либо соглашением об исполнении контракта не предусмотрен.

Вывод суда о том, что выполненные работы по обустройству двух тепловых камер не входили в объем работ по государственному контракту не основан на материалах дела и является надуманным, в отсутствие доказательств указанного. Работы выполнялись с целью подключения Главного корпуса ОКВД (Объекта строительства) к теплоснабжению.

Также с апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Прикамье-Ресурс", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи со следующим.

Условиями п. 16 контракта стороны не устанавливали запрет на уступку прав требования без согласия другой стороны и необходимость получения согласия на уступку прав требования (в том числе оплаты стоимости выполненных работ, неустойки) государственным контрактом таким образом не предусмотрена.

Заключение сторонами мирового соглашения не прекратило действие государственного контракта, в том числе - положений о порядке выполнения работ, требований по качеству, гарантийных обязательств, порядка приемки работ, их оплаты, санкций для сторон за нарушение обязательств о начислении.

Министерство по делам Коми-пермяцкого округа Пермского края  представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Прикамье-Ресурс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда отменить апелляционные жалобы ООО «Прикамье-Ресурс», истца удовлетворить.

Представитель Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края с доводами апелляционных жалоб истца, третьего лица ООО «Прикамье-Ресурс» не согласен на основании доводов, изложенных в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб истца, третьего лица ООО «Прикамье-Ресурс»  отказать.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов 02.11.2011 решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре по делу № А50П-537/2011 с государственного окружного учреждения «Дирекция строящихся газопроводов «Коми-Пермстройгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикамье-Ресурс» взыскано 1 229 321,40 руб. основного долга за выполненные работы по Государственному контракту № 19.

В 2010 году между ООО «Прикамье-Ресурс» и ответчиком в рамках дела № А50П-435/2010 о расторжении государственного контракта № 19 от 23.04.2004 было заключено мировое соглашение, которое судом было утверждено, а производство по делу прекращено. Из определения суда об утверждении мирового соглашения следует, что Дирекция отказывается от исковых требований по расторжению контракта, но при этом стороны в добровольном порядке принимают на себя обязательства о расторжении Государственного контракта № 19 от 23.04.2010 на условиях и в сроки, оговоренных мировым соглашением, а именно, ООО «Прикамье-Ресурс» приняло на себя обязательства по выполнению в срок до 25 сентября 2010 года работ по устройству теплотрасс, стоимость которых сторонами установлена 7989494,78 руб. В срок не позднее 5 календарных дней с момента полного исполнения Дирекцией обязательств по оплате работ, стороны составляют и подписывают разделительную ведомость по строящемуся объекту. Одновременно с передачей Объекта Дирекции и подписанием разделительной ведомости, стороны подписывают соглашение о расторжении контракта № 19.

06 июля 2012 года ООО «Прикамье-Ресурс» (цедент) и ООО « СМУ-1» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования неустойки в размере 237258 рублей за просрочку оплаты выполненных работ по Государственному контракту № 19 от 23.04.2004 года в сумме 1 229 321 руб.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по договору уступки права требования от 06.07.2012, государственному контракту № 19 от 23.04.2004, ООО "Строительно-монтажное управление № 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В договоре цессии стороны определили стоимость права требования в размере 230 000 руб., данная сумма истцом ООО «Прикамье-Ресурс» перечислена. 

В контракте стороны согласовали конкретную форму выражения согласия на передачу права и обязательства по контракту - письменную, по условиям контракта ни заказчик, ни исполнитель не вправе в одностороннем порядке изменить порядок совершения уступки прав и обязанностей по контракту, следовательно, в данном случае у ООО «Прикамье-Ресурс» не имелось оснований без письменного согласия Дирекции на заключение договора цессии с ООО "СМУ-1".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии заключен в нарушение требований пунктов 16.2-16.4 контракта и не соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение договора цессии не повлекло возникновения у ООО « СМУ- 1» обязательства по уплате ООО «Прикамье-Ресурс» денежных средств за уступленное право требования по договорной неустойке.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание и то, что предметом контракта обустройство двух тепловых камер ПУ-2 и ПУ-3 на теплотрассе к строящемуся объекту не было, так как проектом они изначально не предусматривались. В процессе исполнения государственного контракта возникли новые обстоятельства в виде строительства указанных двух тепловых камер. Их необходимость возникла после выдачи новых технических условий, подписания соглашения от 12.08.2010 об исполнении Государственного контракта, договора № 33-ОК/10 от 25.08.2010, и мирового соглашения от 12.08.2010, анализ которых нашел свое отражение в решении суда от 02.11.2011.

Довод ООО « Прикамье-Ресурс» о том, что заключение мирового соглашения не прекращало действия контракта в части неустойки и данный пункт контракта подлежал применению при уступке права требования  правильно отклонен судом первой инстанции, давшим данному доводу оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Мировое соглашение, утвержденное судом, не предусматривало каких-либо условий о выполнении дополнительных обязательств - уплаты неустойки, на основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения по спору о расторжении контракта и порядке оплаты выполнения строительно-монтажных работ на сумму 7989494,78 руб. лишало бы права ООО « Прикамье-Ресурс» на обращение в суд с иском о взыскании неустойки. Истец по делу также лишен такого права по изложенным в решении суда причинам.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал факт того, что ни в тексте мирового соглашения, ни в тексте Соглашения об исполнении Государственного контракта, заключенного во исполнение исключительно мирового соглашения с конкретными видами и стоимостью работ в размере 7989494,78 руб., не были включены условия об ответственности виде неустойки, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора цессии как заключенного в нарушение требований пунктов 16.2-16.4 контракта и не соответствием требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашается с доводами заявителей апелляционных жалоб в указанной части, однако при этом считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, так как данный ошибочный вывод суда на правильность разрешения спора не повлиял в связи со следующим.

Как следует из определения суда от 12.08.2010 по делу № А50П-435/2010, мировое соглашение заключалось сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора в связи со спором о наличии оснований для расторжения государственного контракта на строительство окружного кожно-венерологического диспансера г. Кудымкар от 23.04.2004 № 19 по причине неисполнения ООО «Прикамье-Ресурс» существенных договорных условий. По условиям мирового соглашения ООО «Прикамье-Ресурс» должно было выполнить ряд работ на теплотрассе КВД, предусмотренных государственным контрактом № 19 от 23.04.2004, а Дирекция – произвести оплату, при этом мировым соглашением стороны предусмотрели условие, что после выполнения сторонами обязательств, возникших из мирового