Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А50-12885/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12338/2012-ГК

27 декабря 2012 года                         г. Пермь                    Дело № А50-12885/2012­­

         Резолютивная часть постановления вынесена          20 декабря 2012 года,

постановление в полном объёме изготовлено           27 декабря 2012 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                                        Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А50-12885/2012

по иску Администрация Кизеловского муниципального района Пермского края 

к Коммунальному муниципальному предприятию "Теплоэнерго",

Обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ "Сибпром",

конкурсному управляющему Сорокину Виктору Петровичу

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца:                                     Ведерников К.П. (паспорт, дов. от 20.07.2012),

                                               Коновалова Т.Е. (паспорт, дов. от 22.05.2012),

                                               Лодыгина Л.А. (паспорт, дов. от 13.08.2012),

Малков М.Л. (паспорт, дов. от 13.09.2012),

                                               Мочалова Г.Б. (паспорт, дов. от 13.08.2012),

ответчиков:                                    

- КМП «Теплоэнерго»:                  Сорокин В.П., конкурсный управляющий,

- ООО ПКЦ «Сибпром»:      Константинова К.В. (паспорт, дов. от 09.02.2012),

- Сорокина В.П.:                            Сорокин В.П. (паспорт),

                                               Пархоменко А.В. (паспорт, дов. от 01.11.2012),

третьих лиц:

- Управления Росреестра по Пермскому краю:

                                               Егошин С.Н. (удостоверение, дов. от 10.01.2012),

- ООО ТД«НефтеТехСнаб»: Чернобровина Л.С. (паспорт, дов. от 27.11.2012),

- ООО«УралТеплоЭнерго»: не явились, извещены,

- ООО «Альпы»:                             не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте арбитражного суда),

установил:

         Администрация Кизеловского муниципального района Пермского края (далее – Истец) обратилась 02.07.2012 в Арбитражный суд Пермского края с иском к Коммунальному муниципальному предприятию "Теплоэнерго" (далее - Должник, Предприятие "Теплоэнерго") и Обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ "Сибпром" (далее - Общество "Сибпром") о признании недействительными торгов от 02.09.2011, а также заключенного по их результатам между ответчиками договора купли-продажи имущества от 03.09.2011 № 1. Кроме того, Истец просит о применении последствий недействительности сделки.

         Истец указывает, что в ходе конкурсного производства в отношении признанного банкротом Предприятия «Теплоэнерго» 02.09.2011 были проведены торги в форме открытого конкурса с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора купли-продажи имущества названного предприятия, представляющего собой единый технологический комплекс объектов недвижимости и оборудования, который используется для выработки тепловой энергии и её доставки потребителям на территории Кизеловского муниципального района (далее – спорное имущество). После выявления победителя торгов, которым оказалось Общество «Сибпром», конкурсным управляющим Предприятия «Теплоэнерго» Сорокиным В.П. был заключен с ним договор купли-продажи от 03.09.2011 № 1 в отношении всего имущественного комплекса и осуществлена передача имущества. При этом, как полагает Истец, было нарушено его (Истца) преимущественное право приобретения имущества, предусмотренное ст. ст. 195 и 201 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что в соответствии со ст. ст. 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет за собой недействительность торгов и заключенного по их результатам договора.

         Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО ТД «НефтеТехСнаб», которое в преддверии оспариваемых Истцом торгов обращалось к конкурсному управляющему Сорокину В.П. за предоставлением информации о торгах.

         Кроме того, определением от 14.08.2012 арбитражным судом к участию в деле привлечён конкурсный управляющий Предприятия «Теплоэнерго» Сорокин Виктор Петрович в качестве соответчика, также в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора были привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю и ООО «УралТеплоЭнерго», которому Общество «Сибпром» предоставило спорное имущество в аренду по договору аренды № 1 имущественного комплекса от 27.10.2011.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012, судья Якимова Н.В.) в удовлетворении исковых требований Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края отказано (л.д. 104-110 т. 2).

         Данное решение обжаловано Истцом, а также третьим лицом ООО ТД «НефтеТехСнаб» в апелляционном порядке.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционных жалоб установил, что до обращения Истца в арбитражный суд с исковыми требованиями между Обществом «Сибпром» и ООО «Альпы» (далее – Общество «Альпы») был подписан договор купли-продажи в отношении спорного имущественного комплекса, соответствующие документы для госрегистрации перехода права собственности представлены в Управление Росреестра по Пермскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.07.2012 (л.д. 116-117 т. 1), а также принятым по настоящему делу определением арбитражного суда от 09.07.2012 о принятии обеспечительных мер (л.д. 142-144 т. 1).

         Поскольку при таких обстоятельствах разрешение настоящего дела отразится на правах и обязанностях Общества «Альпы» по отношению к Обществу «Сибпром», а, между тем, Общество «Альпы» не было привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем деле, апелляционный суд определением от 27.11.2012 на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Общество «Альпы» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство по делу отложено на 20.12.2012.

         Ввиду пребывания судьи Нилоговой Т.С. в очередном отпуске она в составе апелляционного суда в порядке ст. 18 АПК РФ заменена на судью Чепурченко О.Н, рассмотрение дела производится сначала.

         В судебном заседании апелляционного суда Истец поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что в отношении Общества «УралТеплоЭнерго», арендовавшего у Общества «Сибпром» спорное имущество, введена процедура банкротства, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом «УралТеплоЭнерго» обязанностей теплоснабжающей организации на территории Кизеловского городского поселения в ноябре 2012 года введен режим чрезвычайной ситуации.

         Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, полагают, что нарушений процедуры проведения торгов 02.09.2011 не было допущено, в связи с чем не имеется оснований для их признания недействительными. Также ответчики, ссылаясь на  преюдициальное значение судебных актов по делу № А50-20290/2011, высказывают мнение, что в соответствии с п. 9 ст. 195 Закона о банкротстве преимущественное право Истца могло быть реализовано им лишь в месячный срок с даты подписания протокола об итогах торгов путем предоставления должнику денежных средства в размере, равном продажной цене предприятия, определенной по результатам проведения конкурса и указанной в протоколе об итогах торгов. Поскольку денежные средства Истцом в месячный срок не были перечислены Предприятию «Теплоэнерго», ответчики полагают, что Истец к моменту заключения оспариваемого договора купли-продажи уже утратил своё преимущественное право. При этом, по мнению ответчиков, вопрос о дате вступления оспариваемого договора в силу следует разрешать с учетом подписанного его сторонами дополнительного соглашения от 05.09.2011, согласно которому договор купли-продажи от 03.09.2011 № 1 вступает в силу в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов, а также с учетом того обстоятельства, что госрегистрация договора состоялась 26.10.2011. Изложенные обстоятельства, как считают ответчики, подтверждают правомерность совершенной ими сделки, оснований для её признания недействительной не имеется.

С учетом того, что дополнительное соглашение от 05.09.2011 было представлено Обществом «Сибпром» лишь в апелляционный суд и в заламинировнаном виде, что согласно справке Пермской лаборатории судебной экспертизы от 17.12.2012 исключает возможность определения давности его изготовления, со стороны Истца заявлено ходатайство об истребовании апелляционным судом экземпляра дополнительного соглашения от 05.09.2011 от Предприятия «Теплоэнерго». В отсутствие заявления о фальсификации данного доказательства (ст. 161 АПК РФ) представленное ответчиком заламинированное дополнительное соглашение от 05.09.2011 приобщено апелляционным судом к материалам настоящего дела, в удовлетворении заявленного Истцом ходатайства об истребовании доказательства отказано.   

         Представители ООО ТД «НефтеТехСнаб» и Управления Росреестра по Пермскому краю поддержали доводы Истца о признании торгов и оспариваемого договора купли-продажи недействительными.  

         Разрешая исковые требования по существу, апелляционный суд исходит из нижеследующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, учредителем Предприятия «Теплоэнерго» и собственником его имущества является Кизеловский муниципальный район Пермского края.

         Предприятие «Теплоэнерго» является субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса, поскольку вплоть до проведения спорных торгов и заключения оспариваемого договора купли-продажи владело на праве хозяйственного ведения единым технологическим комплексом объектов недвижимости и оборудования, который используется для выработки тепловой энергии и её доставки потребителям на территории Кизеловского муниципального района. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2006 по делу № А50-41125/2005 Предприятие «Теплоэнерго» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин В.П.

         В целях реализации принадлежащего Предприятию «Теплоэнерго» единого технологического комплекса, в состав которого входит имущество для выработки тепловой энергии и доставки её потребителям, в соответствии с решениями собрания кредиторов конкурсным управляющим Сорокиным В.П. проведены 02.09.2011 торги, их организатором выступил сам конкурсный управляющий.

         Торги проведены в форме открытого конкурса с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора купли-продажи указанного единого технологического комплекса, реализуемого единым лотом.

         В адрес организатора торгов по данному лоту поступили две заявки – от Администрации Кизеловского муниципального района и от Общества «Сибпром», именно эти лица и были допущены организатором к торгам и приняли в них участие.

Из протокола от 02.09.2011 заседания комиссии по проведению торгов следует, что при начальной цене лота в 15.004.857 руб. по результатам торгов победителем было признано Общество «Сибпром», предложившее цену 16.254.857 руб. (л.д. 11-12 т. 1).

На другой день после торгов, 03.09.2011 между Предприятием «Теплоэнерго» в лице конкурсного управляющего Сорокина В.П. и Обществом «Сибпром» подписан договор № 1 купли-продажи имущества (л.д. 20-22 т. 1).

Соответствующий имущественный комплекс был передан Обществу «Сибпром» по акту приемки-передачи от 14.10.2011 (л.д. 23-34 т. 1).

Государственная регистрация перехода права собственности на имущественный комплекс осуществлена 26.10.2011 (л.д. 23 т. 1).

Между тем, как следует из материалов дела и признается управляющим Сорокиным В.П. 07.09.2011, он получил исходящее от Администрации Кизеловского муниципального района письмо от 07.09.2011 (л.д. 36 т. 1), содержащее уведомление о намерении использовать право преимущественного приобретения имущества Предприятия «Теплоэнерго» в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 ст. 195 Закона о банкротстве, и заключить договор купли-продажи этого имущества по цене, равной цене, предложенной победителем торгов Обществом «Сибпром» и равной 16.254.857 руб.

Вместе с письмом управляющему Сорокину В.П. был вручен для подписания проект договора № 1 купли-продажи имущества (л.д. 37-38 т. 1), уже подписанный Главой Администрации Кизеловского муниципального района Гавриловым А.Н. и по своим условиям аналогичный договору с Обществом «Сибром».  

Данное обращение Администрации Кизеловского муниципального района конкурсным управляющим Сорокиным В.П. было проигнорировано, какого-либо письменного ответа на него управляющий не дал.

Полагая, что её преимущественное право приобретения имущественного комплекса должника – субъекта естественной монополии по цене, выявленной в результате торгов, нарушено, Администрация Кизеловского муниципального района обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании торгов от 02.09.2011 и заключенного с Обществом «Сибпром» договора № 1 купли-продажи имущества от 03.09.2011 недействительными.

В части признания недействительными торгов исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны Истца, который был допущен к участию в торгах и принимал в них непосредственное участие, не представлены доказательства нарушения при их проведении правил, установленных законом, что в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ является условием признания торгов недействительными.

ООО ТД «НефтеТехСнаб», хотя