Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А50-18103/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13379/2012-АК

г. Пермь

20 декабря 2012 года                                                       Дело № А50-18103/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551): представители не явились,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН  1035900084054, ИНН 5902292939): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2012 года по делу № А50-18103/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс»

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее – Инспекция, административный орган) от 19.07.2012 № 1377пр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на отсутствие со стороны органов социальной защиты соответствующего финансирования на надлежащее содержание и текущий ремонт признанных непригодными для проживания домов, в связи с чем Общество не имело возможности выполнить соответствующие работы. 

Приложенная к апелляционной жалобе копия постановления от 19.07.2012 № 1377пр о привлечении к административной ответственности приобщению к материалам настоящего дела не подлежит, поскольку копия  указанного постановления имеется в материалах дела (л.д. 5-9).

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, до начала судебного заседания Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указом Губернатора Пермского края от 22.06.2012 № 41 наименование административного органа «Государственная инспекции вневедомственного контроля Пермского края» изменено на «Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки, проведенной 25.05.2012 совместно с Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края установлен факт нарушения Обществом правил содержания жилых домов, а именно: в многоквартирном жилом доме № 26 пр. Парковый на значительной длине внешняя часть цоколя разрушена периодическим воздействием талых вод и требует восстановления; цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки не имеют самозакрывающихся устройств, а также ограничителей хода двери; в многоквартирном жилом доме № 24 пр. Парковый на значительной длине внешняя часть цоколя разрушена периодическим воздействием талых вод и требует восстановления; цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; местные отслоения штукатурки и трещины не устраняются, допускается их дальнейшее развитие (коридор общего пользования); в многоквартирном жилом доме № 22/2 пр. Парковый местные отслоения штукатурки и трещины не устраняются, допускается их дальнейшее развитие (коридор общего пользования); просадки, щели и трещины в отмостках не заделываются; местные разрушения штукатурки, окрасочного слоя, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из шлакоблочной кладки, разрушение водосточных труб, разрушение парапетов не устраняется; в многоквартирном жилом доме № 11/2 по ул. Желябова местные отслоения штукатурки, окрасочного слоя, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из шлакоблочной кладки, разрушение водосточных труб, разрушение парапетов не устраняется; местные отслоения штукатурки и трещины не устраняются, допускается их дальнейшее развитие (коридор общего пользования; не обеспечено исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; неисправность системы водоотвода (разрушение желобов и водосточных труб) не устраняется; подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года, однако вентиляционные отверстия в окнах и цоколе заложены кирпичом.

Выявленные в ходе осмотра нарушения зафиксированы в актах осмотра технического состояния жилого дома от 25.05.2012 (л.д. 48-51).

Проверяющими сделаны выводы о том, что Обществом нарушены пункты 4.2.1.4, 3.2.11, 4.3.2, 4.1.7, 4.2.3.1, 3.4.3, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

25.06.2012 заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д.43-47).

19.07.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление  о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 5-9).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что вышеуказанные жилые дома обслуживаются Обществом как управляющей компанией (письмо ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» от 16.04.2012, исх. № 795, л.д. 52).

Факт нарушения Обществом при содержании указанных домов пунктов 4.2.1.4, 3.2.11, 4.3.2, 4.1.7, 4.2.3.1, 3.4.3, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.4.1 Правил № 170 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе актами осмотра технического состояния жилого дома от 25.05.2012 (л.д. 48-51), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2012 (л.д. 43-46), и по существу Обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. При этом в оспариваемом постановлении  о привлечении Общества к административной ответственности указано, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома, Общество не только имело возможность выявить наличие нарушений, но и обязано было организовать устранение данных нарушений, однако данных мер управляющей организацией принято не было.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения со ссылкой на то, что жилые дома по адресам пр.Парковый, 22/2, 24, 26, 20/3 признаны непригодными для проживания и подлежат расселению, а также на то, что со стороны органов социальной защиты соответствующего финансирования на надлежащее содержание и текущий ремонт признанных непригодными для проживания домов, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что со стороны органов социальной защиты отсутствует финансирование на содержание и текущий ремонт указанных жилых домов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, нарушения, выразившиеся, в частности, в том, что наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки не имеют самозакрывающихся устройств; местные отслоения штукатурки и трещины не устраняются, допускается их дальнейшее развитие (коридор общего пользования); разрушение желобов и водосточных труб не устраняется; подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года, однако вентиляционные отверстия в окнах и цоколе заложены кирпичом, относятся к текущим работам, не требующим капитальных затрат.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также  о рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 39, 40, 40 оборот, 53).

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года по делу № А50-18103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова