Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А60-27205/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13893/2012-ГК

г. Пермь

27 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-27205/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»: не  явился,  извещен,

от ответчика, ООО «ЖБИСпецторг»: Герасимова С.В. – дов.  от 21.12.2012 г.,  

от иных  лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2012 года

по делу № А60-27205/2012

принятое судьей Тороповой  М.В.

по иску открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ИНН 6607000556, ОГРН 1026600784011)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИСпецторг» (ИНН 6670333782, ОГРН 1116670008883)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Универстрой», индивидуальный предприниматель Антипова Татьяна Александровна

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

        ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "ЖБИСпецторг" о взыскании 284024 руб. 62 коп., в том числе: 271765 руб. 00 коп., составляющих

сумму оплаты за товар, поставленный по товарным накладным №77 от 24.08.2011г., №83 от 25.08.2011г., 12259 руб. 62 коп.  процентов за пользование

чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2011г. по 08.06.2012г.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года в  удовлетворении исковых  требований  отказано.

Истец, ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд  необоснованно сделал  вывод  о  недоказанности  наличия  у  спорного  товара недостатков  и того, что они возникли  до  передачи  товара истцу,  а также  о  недоказанности истцом  факта  существенного  нарушения требований к  качеству  товара.  

Ответчик, ООО "ЖБИСпецторг", согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда  первой  инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что свои  обязанности по  поставке товара  он  исполнил, при передаче товара на складе истцом был произведен визуальный осмотр, претензий по качеству и по количеству не заявлялись, о чем свидетельствуют подписанные истцом и ответчиком товарные накладные №77 от 24.08.2011г., №83 от 25.08.2011г ., недостатки могли  возникнуть  в  период  нахождения  товара у истца. 

Представитель  ответчика  в суде апелляционной инстанции доводы  отзыва  на апелляционную  жалобу поддержал.

Третьи лица  в  суд  апелляционной инстанции представителей  не  направили, письменных  отзывов  на  апелляционную  жалобу  не  представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по  товарным накладным № 77 от 24.08.2011г., №83 от  25.08.2011г.  ответчиком истцу передан , а  последним принят  товар – плита  П7 (2990*1800*120) в количестве 25 шт., плита П7д (590*1800*120) в количестве 10 шт.,  на общую сумму 318185 руб. 00 коп. Согласно сопровождающим товар Документам о качестве № 212, 214, предметом поставки являлись плиты перекрытия каналов марки П7,П7д, изготовленные ООО «Универстрой» согласно ТУ 66-124-89.

Согласно материалам дела,  поставленный по спорным накладным товар оплачен ответчиком по платежному поручению № 13575 от  09.08.2011г.  на сумму 318185 руб. на основании выставленного ответчиком счета № 798 от 19.07.2011г. 

Посчитав,  что ответчиком  поставлен некачественный товар, истец  обращался  в  его  адрес  с  письмами   от  2.09.2011  г., 09.09.2011 г.  о   замене указанных  материалов   либо  о  возврате уплаченных за них  денежных  средств. 

Ответчиком произведена замена  плит П-7 в количестве 4-х штук. Что  касается  остальных  плит,  то ответчик  отказался  произвести  их  замену, в  ответе  на  претензию  истца  от 14.09.2011 г. ,  сообщив,  что готов  сделать  это  только поле  проведения  лабораторных  испытаний.

        Обращаясь  в  арбитражный  суд  с  иском ,  ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", просило  взыскать  с ООО "ЖБИСпецторг"  сумму  оплаты за товар  и  проценты за пользование чужими денежными средствами,  мотивируя тем,  что имеет  на это  право в  соответствии с  п. 2  ст. 475 Гражданского кодекса  РФ.

Отказывая  в  удовлетворении исковых  требований ,  арбитражный  суд  пришел  к  выводу  о  том,  что факт существенного нарушения требований к качеству товара (в т.ч. невозможности использования товара по назначению при наличии указанных истцом недостатков) истец не доказал, Кроме  того, доказательств, подтверждающих,  что поименованные истцом дефекты товара не могли возникнуть в период после передачи товара, в т.ч. в момент его выгрузки из автотранспорта ответчика либо  в период   хранения товара, а являются производственными  либо возникли вследствие иных причин до передачи товара покупателю – истец не представил.

Выводы  суда  являются  правильными. 

Согласно  ч. 2  ст. 475  ГК  РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК  РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что соглашение, содержащее условие  о  предоставлении поставщиком гарантии качества товара (ст. 470 ГК РФ), между сторонами отсутствует,   бремя доказывания как наличия у спорного товара недостатков, так и того, что они  возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента,  лежит на покупателе  (истце). 

Как  правильно  отметил  суд  первой  инстанции, представленные товарные накладные № 77 от 24.08.2011г., №83 от  25.08.2011г., подписанные со стороны покупателя (истца) каких-либо претензий относительно качества принимаемого товара не содержат. Следовательно,  истцом  товар  был  принят  без  замечаний.

Поименованные  истцом  в  акте приемки  продукции, товаров и  материалов  по  качеству от 26.08.2011 г.,  утвержденном  директором по снабжению  ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" недостатки плит :  бетон  крошится и  отслаивается , нарушена целостность плит (сколы, трещины),отсутствуют  местами  монтажные  петли , плиты поставлены  одного типа, но  различной толщины, имеет  место  искривление плит  являются  явными  и  могли быть  обнаружены в  период  их  приемки. При  этом, содержащийся в нем вывод  о  том,  что все  плиты ,  указанные  в  вышеназванном  акте непригодны для  использования в  качестве перекрытий  канала теплосети  подземной  прокладки носит предположительный  характер,  поскольку из содержания акта   невозможно  установить касаются  ли  данные недостатки всех  плит  либо они  имеются  лишь  у отдельных  плит.

Также суд  апелляционной  инстанции учитывает, что данный акт  составлен истцом в одностороннем порядке, не содержит подписей представителя продавца, иных незаинтересованных лиц.

Акт о поставке продукции несоответствующего качества, подписанный в  том числе представителем производителя спорного товара – ООО  «Универстрой» (л.д. 12), не  является  надлежащим  доказательством непригодности всех  плит  для  использования ,  поскольку не  содержит  даты  его  составления,  основан на  сведениях, полученных  при  визуальном  осмотре ,  включает  информацию  о  том,  что отдельные  недостатки как  то – скол, углов,  трещины, отсутствие петель обнаружены лишь  на  одной  плите. 

При этом, как следует из письма  истца  от 14.10.2011г. № Д9/26250, ответчиком произведена замена  плит П-7 в количестве 4-х штук (л.д. 11).

Экспертиза для целей определения соответствия поставленного товара сопровождавшим его документам о качестве, установления  причин  возникновения указанных недостатков, возможности использования поставленных материалов  в  качестве перекрытий  канала теплосети  подземной  прокладки   не  проводилась.

В  связи  с  этим  наличие  условия ,  предусмотренного ч. 2  ст. 475 ГК  РФ, согласно  которому отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе только   в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), не  может  быть  признано судом апелляционной  инстанции установленным .

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения  заявленных  ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"  требований отсутствуют.

Нарушений судом первой  инстанции  норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражный суд Свердловской области от 15 октября 2012 года по делу № А60-27205/2012 оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов