Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А60-28340/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13897/2012-ГК

г. Пермь

27 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-28340/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, ООО «Алкам плюс»: не явились;

от ответчика, ООО «Завод трубной изоляции»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод трубной изоляции»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2012 года

по делу № А60-28340/2012

принятое судьей М.Л.Скуратовским

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкам плюс» (ОГРН 1026600933875, ИНН 6612007780)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод трубной изоляции» (ОГРН 1096670032491, ИНН 6670273269)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкам плюс» (далее – истец, ООО «Алкам плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод трубной изоляции» (далее – ответчик, ООО «Завод трубной изоляции») о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 66/09/11 от 26.09.2011г. в сумме 381 782 руб. 85 коп., в том числе долга за поставленный на основании товарной накладной № 1 от 11.01.2012г. товара в сумме 322 179 руб. 62 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 26.01.2012г. по 22.06.2012г. в сумме 48 004 руб. 76 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.01.2012г. по 22.06.2012г. в сумме 11 598 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 18 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 17 октября 2012 года) с ООО «Завод трубной изоляции» в пользу ООО «Алкам плюс» взыскано 381 782 руб. 85 коп., в том числе 322 179 руб. 62 коп. – долг, 48 004 руб. 76 коп. – неустойку, 11 598 руб. 47 коп. – проценты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 635 руб. 66 коп.

Ответчик, ООО «Завод трубной изоляции», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель в жалобе указывает на то, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности заявленная истцом, почти в четыре раза превышает проценты по ставке рефинансирования за тот же период просрочки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 66/09/11 от 26.09.2011г. (л.д.24-27), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – детали трубопроводов, в соответствии с товарными накладными и счет-фактурами на отгруженный товар и (или) спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью и носящие характер допсоглашений к договору по каждой отдельной поставке.

В адрес ответчика была отгружена продукция на сумму 322 179, 62 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 11.01.2012г. (л.д.29-30), товарно-транспортной накладной б/н от 11.01.2012г. (л.д.31-32) , счет-фактурой № 1 от 11.01.2012г. (л.д.33).

Пунктом 6.2.2. договора  предусмотрена ответственность покупателя за просрочу оплаты поставленной продукции в размере 0,1 %  от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности,  договорной неустойки, процентов.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, правомерности произведенного истцом расчета неустойки,  процентов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара,  поставленного по договору поставки № 66/09/11 от 26.09.2011г.  подтверждено материалами дела, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Основанием к начислению неустойки, установленной договором поставки явилась просрочка уплаты долга за период с 26.01.2012г. по 22.06.2012г .

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела установив, что своевременная оплата оказанных услуг не производилась, взыскал неустойку в  размере 48 004 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, чего ответчиком сделано не было.

В качестве основания применения статьи 333 Кодекса и уменьшения взысканной судом неустойки ответчик ссылается на чрезмерно высокий ее размер.

Данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Установление сторонами в договоре размера неустойки превышающего ставку рефинансирования, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В  связи  с  этим  довод апелляционной жалобы о том, что установленная в договоре сумма неустойки превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки оплаты товара, также  не может быть принят во внимание.

По мнению арбитражного суда, правовая позиция заявителя апелляционной жалобы, согласно которой достаточным основанием для снижения размера неустойки признается значительное превышение суммой неустойки суммы процентов по ставке рефинансирования, является не обоснованной.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре.

Кроме того, такая позиция не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, в пункте 5 этого документа разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения взысканного арбитражным судом размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для изменения (отмены) решения от 18.10.2012г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют . В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, не уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 года по делу № А60-28340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод трубной изоляции» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева