Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А60-20723/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13232/2012-ГК

г. Пермь

28 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-20723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                             Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9": Виноградова О.И., доверенность № 66 АА-1175833 от 04.05.2012, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Луч": Новиков В.Д., доверенность от 01.03.2012, паспорт;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания», муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2012 года

по делу № А60-20723/2012

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к товариществу собственников жилья "Луч" (ОГРН 1096617000908, ИНН 6617017615)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания», муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунальным комплексом»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Луч» (далее – ТСЖ «Луч», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в период с апреля по декабрь 2011 года, с января по февраль 2012 года в рамках договора энергоснабжения № 17903/9 от 01.09.2009, в сумме 1 912 556 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23.05.2011 по 09.04.2012 в сумме 91 692 руб. 28 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, а также 33 021 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.6-8).

В судебном заседании 04.07.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать основной долг в сумме 1 715 460 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 489 руб. 43 коп. (период начисления с 23.05.2011 по 03.07.2012), с последующим из взысканием по день фактической уплаты долга (т.1 л.д.73-74).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.146-147).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 (т.1 л.д. 152-155), от 14.09.2012 (т.3 л.д. 111-113) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания» (далее – ООО «Комплексная сбытовая компания»), муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунальным комплексом» (далее – МУП «Управление коммунальным комплексом»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 27.09.2012, судья Н.М.Классен) в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО «ТГК №9» из федерального бюджета возвращена излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 1 751 руб. 75 коп. (т.4 л.д. 178-186).

Истец, ОАО «ТГК-9», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Считает, что решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает ошибочным, основанным на неверном толковании нормы материального права (пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307) вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности приобретать у ресурсоснабжающей организации горячую воду и тепловую энергию по тарифам, установленным для граждан.

Указал, что ОАО «ТГК-9» не может брать на себя функции исполнителя коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в силу объективных причин: в г. Краснотурьинске отсутствует система централизованного горячего водоснабжения (ГВС), что подтверждено материалами дела, истец использует химически подготовленную производственную воду (ХОВ) для передачи теплоносителя в систему отопления потребителей. В соответствии с договорами на отпуск свежей воды и прием сточных вод от 15.12.2005 № 321, от 09.02.2012 № 9200-РА051/02-02014/440-2012, заключенными между ОАО «ТГК-9» и ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», истцом осуществляется поставка технической воды. Техническая возможность приготовления горячей воды, соответствующей по качеству требованиям СНиП 2.04.01-85, СанПиН 2.1.4.2496 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», у истца отсутствует ввиду отсутствия на тепловых сетях,  принадлежащих муниципальному образованию, оборудования, посредством которого обеспечивается регулирование температуры теплоносителя. ОАО «ТГК-9» в 2011 и в 2012 году поставляло теплоноситель, который отбирался из системы теплоснабжения, тарифы на который утверждены постановлениями РЭК Свердловской области № 145-ПК от 25.11.2010, № 205-ПК от 21.12.2011. Ссылаясь на акт обследования от 31.07.2012, истец указывает, что в ЦТП и ИТП зданий (жилых домов) оборудования для приготовления горячей воды не имеется, подается теплоноситель, который отбирается ответчиком из трубопровода с использованием внутридомового оборудования. Вывод суда первой инстанции о том, что производство горячей воды осуществляется ОАО «ТГК-9» противоречит представленным в материалы дела договору энергоснабжения № 17904/9 от 01.09.2009, актам оказанных услуг, в которых зафиксированы количество и стоимость поставленного теплоносителя и тепловой энергии. Регламентированная договором № 17903/9 от 01.09.2009 года дополнительная услуга по использованию теплоносителя на нужды горячего водоснабжения не может быть квалифицирована как оказание истцом ответчику коммунальной услуги «горячее водоснабжение». Приобретение ответчиком у истца теплоносителя, а не ГВС, не противоречит пункту 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (далее – Правила № 307), пунктам 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее – Основы ценообразования). С учетом изложенного истец приходит к выводу о том, что он правомерно предъявляет к оплате ответчику количество фактически потребленного ресурса – теплоносителя, а также количество тепловой энергии, необходимой для нагрева данного теплоносителя.

Помимо изложенного суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о неправомерном применении истцом в расчетах величины тепловой энергии в размере 0,06 Гкал для нагрева 1 куб.м. теплоносителя на нужды ГВС. Поскольку коэффициент нагрева теплоносителя для г.Краснотурьинска не определен нормативно-правовыми актами – Администрацией города либо РЭК Свердловской области, ОАО «ТГК-9» руководствовалось разъяснениями Минрегионразвития РФ, изложенным в письме от 23.05.2008 № 12529-АД/07, в котором указано, что в отсутствие нормативно утвержденного коэффициента нагрева, данный коэффициент определяется ресурсоснабжающей организацией самостоятельно. Представленный ответчиком контррасчет за период с января 2012 года по февраль 2012 года не может быть принят во внимание, поскольку в него не включена стоимость теплоносителя и тепловой энергии для нагрева.

Кроме того, у сторон имеются разногласия по распределению поступивших денежных средств. Представленный ответчиком анализ платежей не соответствует ФЗ «О бухгалтерском учете» и не применим к отношениям сторон, поскольку не позволяет определить, по какому признаку указанные ответчиком платежные поручения отнесены в счет оплаты за конкретный период. С учетом требований статей 309, 319, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации платежные поручения без назначения платежа засчитывались истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности в календарной очередности. Акты сверки взаимных расчетов, подписанные с ответчиком с разногласиями, а также представленный истцом анализ поступления платежей от ТСЖ «Луч» с момента начала действия договора отражают порядок зачисления денежных средств, поступавших от ответчика, за весь период действия договора, подтверждают наличие ранее возникшей задолженности. Суд первой инстанции не мотивировал, каким образом платежные поручения, указанные в анализе платежей ответчика, могут быть отнесены в счет оплаты за спорный период. Представленный истцом реестр платежных поручений позволяет точно определить, во исполнение какого обязательства ответчиком перечислены денежные средства, в связи с чем является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 17903/9 от 01.09.2009 и служит обоснованием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку объем денежных обязательств по каждому счету-фактуре подтвержден соответствующим расчетом, основанным на верном применении нормативов и тарифов; разнесение поступивших от ТСЖ «Луч» платежей выполнено в соответствии с требованиями законодательства; размер долга установлен верно и подтвержден реестром платежных поручений и платежными поручениями; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2012 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика, ТСЖ «Луч» в судебном заседании 25.12.2012 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объявления ОАО «ТГК-9», размещенного в городской газете г. Краснотурьинска «Заря Урала» № 151 от 06.12.2012, выписки из инструкции по эксплуатации оборудования Центрального теплового пункта «Центрального района», копии договора энергоснабжения тепловой энергией для нужд отопления и ГВС граждан № 2 от 04.08.2006, заключенного между истцом и Рюминой А.А., копии агентского договора № 1485/019 от 01.09.2007, заключенного между ОАО «ТГК-9» и ООО «Комплексная сбытовая компания», начисления платежей населению агентом ООО «Комплексная сбытовая компания» по домам ТСЖ «Луч» за период с апреля 2011 года по февраль 2012 года, сравнительной таблицы расчета объемов и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных ОАО «ТГК-9» к оплате ТСЖ «Луч» за период с 01.09.2009 по 01.09.2010, копий квитанций на оплату коммунальных услуг за январь, апрель, июль 2012 года, копии письма ОАО «ТГК-9» от 22.06.2012, копии письма ОАО «СУАЛ» от 26.09.2012 № 479/06-24, ответ Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области от 19.11.2012 № 1719, копии паспорта теплового пункта.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, удовлетворено частично. В приобщении к материалам дела копии паспорта теплового пункта отказано, так как данный документ имеется в материалах дела.

Третьи лица, ООО «Комплексная сбытовая компания», МУП «Управление коммунальным комплексом», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание 25.12.2012 явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (ТГК-9), ТСЖ «Луч» (Абонент) и ЗАО «Уральская теплоэнергетическая компания» (УТЭК) заключен договор энергоснабжения № 17903/9 от 01.09.2009 (далее – договор; т.3 л.д. 35-41).

Согласно пункту 1.1. договора ТГК-9 и УТЭК обязуются подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязуется оплачивать ТГК-9 принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ТГК-9 услуг УТЭК по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования. ТГК-9