Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А60-36016/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14148/2012-ГК

г. Пермь

28 декабря 2012 года                                                      Дело №А60-36016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ", – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Спартак", индивидуального предпринимателя Мальцева Алексея Васильевича, – не явились,

от третьего лица, Мальцевой Татьяны Борисовны, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2012 года

по делу № А60-36016/2012,

вынесенное судьей П.Б.Ваниным,

по иску Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Спартак" (ОГРН 1056600107299, ИНН 6603017823), индивидуальному предпринимателю Мальцеву Алексею Васильевичу (ОГРНИП 306960336200019, ИНН 660300036891)

третье лицо: Мальцева Татьяна Борисовна

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Спартак", индивидуальному предпринимателю Мальцеву Алексею Васильевичу (далее – ответчики) с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору №45206-001 от 05.04.2007 в размере 24 242 280 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Мальцева Татьяна Борисовна.

Решением суда от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 23 октября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения. В жалобе указывает, что в ходе двух состоявшихся судебных заседаний явку не обеспечили обе стороны, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, но не причиной отказа в иске.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 между ЗАО «Свердловский губернский банк» (Банк, правопреемником является Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ") и индивидуальным предпринимателем Мальцевым Алексеем Васильевичем (заемщик) подписан кредитный договор № 45206-001, согласно условиям которого Банк должен был предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с конечным сроком погашения 04.04.20112. Лимит выдачи 30 000 000 руб. с уплатой 17% годовых до наступления срока возврата кредита и 34% годовых после этого срока (п.1.1, 1.2.1 договора).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № 45206-001 между Банком и ООО «Магазин «Спартак» подписан договор поручительства № 45206-001/2 от 05.04.2007.

Полагая, что Заемщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату займа, Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств факта выдачи кредита во исполнение  кредитного договора № 45206-001 истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору №45206-001 от 05.04.2007 в размере 24 242 280 руб. 25 коп. не подлежит удовлетворению на основании ст.809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе двух состоявшихся судебных заседаний явку не обеспечили обе стороны, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, но не причиной отказа в иске со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Исходя из буквального толкования п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по делу состоялись  только два судебных заседаний, одно из которых предварительное (02.10.2012 года).

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 по делу            № А60-36016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.А.Голубцова