Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А50-10990/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13905/2012-ГК

г. Пермь

28 декабря 2012 года                                                            Дело № А50-10990/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Цветкова И.С., паспорт, (доверенность от 20.11.2012г.);

от иных  лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2012 года

о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.А.Субботиной

в рамках дела № А50-10990/2012

о признании индивидуального предпринимателя Курилова Василия Анатольевича (ОГРНИП 304591127300136, ИНН 591106731109) несостоятельным (банкротом),

установил:

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 в отношении должника – индивидуального предпринимателя Курилова Василия Анатольевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.09.2012.

01.10.2012 года в арбитражный суд поступило требование уполномоченного органа по обязательным платежам о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 350 832,54 руб. основного долга, 129 339,65 руб. пени, 30 648,04 руб. штрафов, в том числе:

- по налогам и сборам 159 393,94 руб. основного долга, 65 907,07 руб. по пени, 30 648,04 рублей по штрафам;

- по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ 191 438,60 руб. основного долга, 63 432,58 руб. по пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года требование уполномоченного органа в сумме 191 438,60 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Курилова Василия Анатольевича с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Требование уполномоченного органа в размере 159 393,94 руб. основного долга, 129 339,65 руб. по пени, 30 648,04 руб. по штрафам включено  в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Курилова Василия Анатольевича.

Не согласившись с данным определением, ООО «Сатурн» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе указывает на то, что по обязательным платежам по основному долгу, возникшим в 2008-2010г.г. уполномоченным органом пропущен срок обращения в арбитражный суд с заявлением об их взыскании (ст. ст. 46-48 НК РФ), в связи с чем, в признании таких требований обоснованными должно быть отказано.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, поскольку все  меры  принудительного взыскания были  применены своевременно и  с  соблюдением установленных законом  процедур.    

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 350 832,54 руб. основного долга, 129 339,65 руб. пени, 30 648,04 руб. штрафов, в том числе: по налогам и сборам 159 393,94 руб. основного долга, 65 907,07 руб. по пени, 30 648,04 рублей по штрафам; по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ 191 438,60 руб. основного долга, 63 432,58 руб. по пени.

В обоснование указанного заявления в  части  задолженности  по  налогам , пени, штрафам ,  налоговым органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени , вынесенные на основании данных требований решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках (л.д. 6-40), постановления  о  взыскании налогов,  сборов, пени, штрафов  за  счет  имущества индивидуального предпринимателя, постановления  о возбуждении исполнительных производств,   судебные приказы мирового судьи судебного участка №  47 Березниковского городского  округа. 

Требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 191 438,60 рублей основного долга, 63 432,58 рублей по пени, подтверждены требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, решениями, постановлениями о взыскании страховых взносов за счет денежных  средств и  за  счет  имущества должника, решениями арбитражного суда Пермского края от 24.11.2008г. по делу №А50-14334/2008, от 28.10.2009 по делу №А50-26652/2009, от 15.12.2009 по делу №А50-37219/2009, от 22.01.2010 г. по делу № А50-40923/2009.

Признавая требования уполномоченного органа в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что данные требования подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

При определении размера требований третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (ст. 137 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов и уполномоченных органов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. ст. 46,47,69 Налогового кодекса доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются требования об уплате

налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки . 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченный орган должен подтвердить не только факт возникновения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и ее размер, но и соблюдение внесудебного порядка взыскания налогов, взносов, пени. В том числе, при рассмотрении требований о включении в реестр обязательных платежей, следует установить тот факт, что возможность их принудительного взыскания, в частности в связи с истечением сроков давности взыскания налогов в судебном порядке, не утрачена уполномоченным органом.

   Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О

некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

По налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговым органом в качестве доказательства применения мер принудительного взыскания, предусмотренные ст. 46. 47 НК РФ, в материалы дела были представлены требования  об уплате  налога,  решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков в банках № 4471 от 19.04.2010г., № 6795 от 10.03.2009г., № 7592 от 30.06.2010г., № 21177 от 24.11.2008г., постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника № 504 от 06.05.2009г., № 1716 от 17.11.2009г., № 1041 от 07.06.2010г., № 1689 от 10.08.2010г., № 1188 от 09.12.2008,  по  транспортному налогу - судебные  приказы (л.д. 262,265).  

В отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в качестве доказательства применения мер принудительного взыскания уполномоченным органом в материалы дела представлены: требования об уплате недоимки по страховым взносам, решения  о  взыскании страховых  взносов , пеней, штрафов  за счет  денежных  средств,  постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества должника, решения арбитражного суда Пермского края от 24.11.2008г. по делу №А50-14334/2008, от 28.10.2009 по делу №А50-26652/2009, от 15.12.2009 по делу №А50-37219/2009,  постановления о возбуждении исполнительных  производств (л.д. 41 - 242).

Довод заявителя  апелляционной  жалобы   о  том,  что уполномоченным органом предъявлены  требования по  обязательным платежам за  2008-2010 гг. с пропуском  пресекательного  срока  обращения  в  суд исследован и  отклонен, поскольку согласно  ст. 71  Закона  о  банкротстве кредитор вправе направить в  суд  документы, подтверждающие обоснованность своих требований. В  данном  случае уполномоченный орган  подтвердил обоснованность требований вышеуказанными доказательствами,  в  том  числе подтверждающими  соблюдение установленного  ст. ст. 46-48 НК РФ,  ст. ст. 19, 20  Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"  внесудебного порядка  взыскания налогов, пеней,  штрафов .  

Доказательств того,  что  в  части  каких  - либо конкретных сумм  данный  порядок  был  нарушен, в связи  с  чем  возникла  необходимость обратиться за  их  взысканием  в арбитражный  суд,   заявитель апелляционной  жалобы  не  представил.

Позиция  заявителя  апелляционной жалобы  о том, что установленный ст. 48 НК РФ  срок обращения  в  арбитражный  суд  подлежит обязательному  применению  по  всем  требованиям  налоговых органов,  основана  на  неправильном  толковании  норм  материального  права.  

С учетом изложенного, определение суда от 06.11.2012г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года по делу № А50-10990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур