Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А71-9474/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13235/2012-ГК

г. Пермь

28 декабря 2012 года                                                      Дело № А71-9474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                           

судей  Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.,                                                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»: Матвеев А. А., доверенность от 01.08.2012, паспорт;

от истца, автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 октября 2012 года

по делу № А71-9474/2012

принятое судьей Г.А. Абуязидовой

по иску автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства"  (ОГРН 1021801142648, ИНН 1831073899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1061831033538, ИНН 1831112690)

об обязанности передать техническую и иную документацию,

установил:

          автономная некоммерческая организация "Институт городского хозяйства" (далее – АНО «Институт городского хозяйства») обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом») об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом № 204 по ул. Пушкинской г. Ижевска (л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2012 года (резолютивная часть от 10.10.2012, судья Г. А. Абуязидова) исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность передать истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 204, а именно:  технический паспорт на многоквартирный дом; учетно-регистрационные документы, в том числе поквартирные карточки, карточки регистрации, личные карточки, ордера на вселение, архив поквартирных карточек, кроме находящихся в муниципальной собственности; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в доме;  паспорт приемки дома, подготовленный к эксплуатации в зимних условиях и акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; акт технического состояния дома; технические отчеты по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей и электрических приемников и электроустановок дома; акт гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления дома.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 128-134).

Ответчик (ООО «УК «Управдом»), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что доказательств расторжения заключенного между собственниками помещений МКД № 204 и ответчиком договора управления от 01.01.2010 не представлено, уведомлений в адрес ответчика о расторжении договора собственниками не направлялось. Полагает, что представленные в материалы дела решения общих собраний не соответствуют требованиям, указанным в ст.ст. 44-48 ЖК РФ,  решения приняты и оформлены с грубым нарушением требований действующего жилищного законодательства, результаты голосований незаконны и не порождают правовых последствий. Кроме того, по мнению апеллянта, истец не наделен полномочием на обращение в суд с иском об истребовании технической документации.

В представленных дополнительно процессуальных пояснениях ответчик указал на то, что после принятия собственниками решения от 06.10.2011 ответчик не прекратил осуществлять полномочия по управлению спорным жилым домом, в связи с чем оснований считать, что у ответчика возникла обязанность по передаче истцу технической документации, не имеется, договор управления с истцом действует до 01.01.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий постановления от 29.03.2012 по делу № А75-4212/2011; расчёта тепловой энергии и ГВС за сентябрь 2012; счёта-фактуры № 10-11790 от 23.10.2012; договора № 567 от 30.01.2010; ведомости начисления за употребленную воду за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012; счёта-фактуры № 09-12441 от 30.09.2012; акта приёма передачи электрической энергии № 167702 от 30.09.2012; счёта-фактуры №167702 от 30.09.2012; акта приёма передачи электрической энергии № 181329 от 31.10.2012; счёта-фактуры № 181329 от 31.10.2012; счёта-фактуры № 4141 от 30.11.2012; акта приёма сдачи работ № 0000000455 от 30.11.2012.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании пункта 2 статьи 268, 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства датированы после вынесения оспариваемого решения и не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку судебный акт проверяется апелляционным судом с учетом обстоятельств, существовавших на дату вынесения судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание 25.12.2012 не явился.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между собственниками многоквартирного дома № 204 по ул. Пушкинская г. Ижевска и ООО «УК «Управдом» был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 33-40).

         06.10.2011 собственниками помещений МКД проведено очное собрание, по итогам которого принято решение № 02/2011, касающееся управления МКД, в том числе о расторжении договора управления с ООО «УК «Управдом» (л.д. 20-21).

        23.12.2011 собственниками помещений МКД проведено очное собрание, по итогам которого приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве управляющей организации МКД – АНО «Институт городского хозяйства» (п.3 протокола); о заключении договора управления с выбранной управляющей организацией (п.5 протокола).

        На основании принятых решений между собственниками помещений МКД № 204 по ул. Пушкинская г. Ижевска и АНО «Институт городского хозяйства» заключен договор управления МКД от 01.01.2012 и организация приступила к управлению домом (л.д. 24-29).

         Письмом, подписанным представителем собственников помещений МКД - председателем Совета дома Штабской Л.В. (решение общего собрания собственников № 01/2011 от 06.10.2011), собственники уведомили ответчика о принятых решениях, в том числе об отказе от договора управления, заключенного с ООО «УК «Управдом», в связи с истечением срока его действия и необходимости передать техническую документацию вновь выбранной организации (л.д. 30).

Поскольку ответчиком указанные требования исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений многоквартирного дома № 204 по ул. Пушкинская в г. Ижевске приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Управдом», о выборе способа управления – управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей компании АНО «Институт городского хозяйства», в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания или отказа в передаче истцу технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Из материалов дела следует, что 06.10.2011 собственниками помещений многоквартирного дома № 204, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, проведено очное собрание, по результатам которого принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Управдом» (л.д. 20-21), 23.12.2011 проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД в форме очного голосования, на котором приняты решения о выборе управляющей организации многоквартирным домом – АНО «Институт городского хозяйства», о заключении договора управления с указанной организацией (л.д. 22-23).

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14 правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в данном случае односторонний отказ собственников помещений МКД от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик был уведомлен о расторжении с ним договора управления и о выборе новой управляющей организации, а также о необходимости передать техническую и иную связанную с управлением спорного МКД документацию АНО «Институт городского хозяйства» (л.д. 30).

Решения собственников в установленном законом порядке не оспорены, не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, доводы ответчика о их незаконности отклоняются как несостоятельные, поскольку данный вопрос не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что собственники не определили дату расторжения договора управления, основанием для удержания технической документации не является, поскольку свою волю на расторжение договора управления с ответчиком собственники выразили однозначно (в протоколе общего собрания, в уведомлении о расторжении договора, а также путем заключения договора управления с истцом).

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников,