Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А60-35915/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13580/2012-ГК

г. Пермь

28 декабря 2012 года                                                       Дело № А60-35915/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2012 года

по делу № А60-35915/2012,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, 7709254400),

третьи лица: Гурченок Павел Валерьевич, Кандакова Тамара Владимировна,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - ответчик) о взыскании 18279 руб. 79 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.03.2006 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 91, при участии автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Х433ОС/66, под управлением Гурченка П.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак У372ХТ/66, под управлением Кандаковой Т.В.

Определением суда от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гурченок Павел Валерьевич, Кандакова Тамара Владимировна.

Решением от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены. С  общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта"  в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взыскано  18279 руб. 79 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло 07.03.2006, а истец обратился в суд 28.08.2012, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик отмечает, что судом неверно применены нормы материального права, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2006 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 91 произошло ДТП с участием транспортных средств марки Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак Х4330С66 и Субару LEGACY, государственный регистрационный знак У372ХТ66.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Кандаковой Т.В., которая, управляя автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак У372ХТ/66, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Х433ОС/66, которому в результате этого были причинены механические повреждения. Свою вину в ДТП Кандакова Т.В. признала (объяснение от 07.03.2006 из административного материала).

Страховым актом № 1305 МР 2008D3 вышеуказанное событие признано страховым случаем (л.д.15).

Ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Х433ОС/66, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА".

Фактическая стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Х433ОС/66, составляет 31687 руб. 67 коп.

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 31687 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 3172 от 27.04.2006 (л.д.16).

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Ответственность владельца транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак У372ХТ/66, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым страховой полис ОСАГО ААА № 0253794110 был отгружен 25.11.2004 ООО «СК «ОРАНТА».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № СГф/13 (л.д.17), к которой были приложены следующие документы: заявление о страховом событии № 369 от 09.03.06; страховой полис № 1305MР2008 от 25.09.2005, заявление на страхование от 25.09.2005; ПТС № 78TH143082; свидетельство о регистрации ТС № 66ОK110261; водительское удостоверение № 66АВ110385; талон технического осмотра; справка ф31 (11) от 14.03.2006; справка ф12 от 07.03.2006; акт осмотра от 09.03.2006 (ЕФ ОАО СОГАЗ); заказ-наряд СТО 52685о от 07.04.2006 Автоленд, сч.600424W от 07.04.2006); справка о движении денежных средств от 10.03.2006.

Требование истца удовлетворено ответчиком в добровольном порядке частично в сумме 13407 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 152 от 31.08.2010(л.д.19).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен не в полном размере, последний обратился с иском к страховщику причинителя вреда о взыскании разницы между суммой страхового возмещения, произведенного с учетом износа транспортного средства и произведенной ответчиком суброгационной выплатой, что составляет 18279 руб. 79 коп.

При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия оснований для возникновения у ответчика обязательства по уплате страхового возмещения, а также отсутствия доказательств ее уплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1,2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, сходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в оставшейся неуплаченной ответчиком сумме 18279 руб. 79 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факт ДТП и его обстоятельств, сумму страховой выплаты, факт вины третьего лица в ДТП, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям, в частности, могут относиться: признание должником претензии; признание должником долга; заявление должником об отсрочке или рассрочке платежа (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18).

В порядке досудебного урегулирования претензии истца в адрес истца ответчиком произведена оплата в сумме 13407 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 152 от 31.08.2010.

Таким образом, частичная оплата денежных средств ответчиком свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, срок исковой давности прервался, его течение началось заново с 01.09.2010, и на момент подачи иска в суд не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что частичная оплата не может являться основанием для перерыва срока исковой давности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу № А60-35915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова